Автор: А. В. Гайда, В. Р. Дубичев Государство как важнейшая ценность идеологии России
1. Идеология России: от либерализма к консерватизму.
Отношение к государственной идеологии закрепляется в Конституции Российской Федерации. Ст. 13 гласит:
«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Отношение к идеологии в Конституции Российской Федерации 1993 г. является антитезой к предшествующему периоду советской власти, когда за партийной идеологией КПСС было конституционно закреплено значение государственной и единственно возможной идеологии.
Однако любая Конституция есть юридическое оформление идеологии государства. В Основном законе закреплены идеи и принципы, которые определяют характер общества, место человека в нём, права и обязанности гражданина, права и обязанности государства, определены характер и пределы государственного регулирования основных сфер общества.
Конституция Российской Федерации является идеологическим документом, воплотившем в 1993 г. либеральную идеологическую конструкцию. Достаточно внимательно прочитать Ст. 2, 13, Ст. 15 п.4, Ст. 18, 20.
Ещё в большей степени либеральный характер Конституции Российской Федерации характеризует то, чего в ней нет.
Так, при рассмотрении проблемы формирования человека, мы пришли к выводу, что Конституция Российской Федерации отводит государству роль сервисной службы. Основной закон не ставит перед государством задачу развития личности, повышения культуры, образования человека как представителя русской цивилизации, формирование этического человека.
Более того, в Конституции Российской Федерации, состоящей из преамбулы, девяти глав, заключения и переходных положений нет ни одной главы о задачах и взаимодействии государства и экономический отношений. Не только главы, нет даже ни одной статьи, в отличие от конституций западных стран.
В Конституции ФРГ экономике посвящена отдельная глава 10 «Финансы». В главе сформулированы конституционные основы регулирования налогов, таможенных дел, бюджетной политики и другие вопросы.
В Конституции Италии раздел 3 «Экономические отношения».
В Конституции Испании глава 7 «Экономика и финансы».
В Конституция Греции глава 6 «« Налогообложение и управление финансами».
Современные российские либералы выступают категорически против обсуждения темы государственной идеологии Российской Федерации. Тем самым подменяя объективно существующую потребность коррекции действующей либеральной концепции государственной идеологии России, на ложный посыл об отсутствии в современной России какой-либо государственной идеологии, о не востребованности государственной идеологии как таковой, о неготовности российского общества к дискуссии на эту тему.
Процитируем заявления генерального директора ВЦИОМа В. В. Федорова, сделанного на страницах «Российская газета» (№6749 /178):
«Если идеология приобретает статус государственной, то это первый шаг к ее краху. Как только идеология фиксируется в качестве государственной она становится, во-первых, общеобязательной, во-вторых, появляются жрецы этого идеологического культа, в-третьих, вводится наказание за отступление от идеологии, в четверых, сама идеология кодифицируется, застаивается, теряет актуальность, превращается в мертвую букву, и очень быстро перестает соответствовать идеологическим посылам».
И ещё одна цитата Федорова, заявившего в эфире радиостанции «Комсомольская правда» (19.07.2023):
«Есть у меня знакомые, которые считают, что без государственной идеологии никуда, но в целом люди её не ждут. Никакую. Им и без неё живется нормально. У людей другие боли. Им бы зарплату повыше, цены чтобы росли медленнее».
Для либералов подлинная реальность – это человечество, состоящее из индивидуумов, которые вращаются в различных социальных плоскостях: нация, религиозные сообщества, профсоюзы, партии, не отдавая этим принадлежностям каких-либо прерогатив, не воспринимая их серьезно.
Отсутствие государственной идеологии как способа объединить и мобилизовать людей на достижения общественных целей делает общество аморфным, где каждый преследует свои личные цели, отвергая социальную ответственность за будущее.
На современном этапе развития очевидно, что сохранение и развитие России невозможно без формулирования, распространения и закрепления государственной идеологии.
Мы признаём, процесс это не простой и не скорый. Позиция Конституции Российской Федерации привела к разрушению идеологической структуры РФ. Идеологическое либеральное оболванивание последних десятилетий привело к идеологическому цинизму граждан.
Прав А. В. Полосин, который отметил (Сборник статей ЦСКП-Урал, 2007):
«Формирование государственной идеологии – это вопрос, который может быть решен только дискуссионно».
Чем мы и занимаемся, выбрав роль своеобразных «идеологических волонтеров».
Телеграмм-канал «Незыгарь» не так давно опубликовал данные социологических исследований, которые проводились 14-16.092023 с фокус-группами жителей Приволжского и Центрального федеральных округов.
Краткая суть опубликованных результатов. Никто из опрошенных не смог сформулировать какая идеология сегодня доминирует в России. Никто из опрошенных не мог сказать, какая идеология нужна. Почти 50 процентов опрошенных полагают, что стране не нужна никакая идеология. В основном это молодёжь и люди среднего возраста. Обращаем внимание — в их понимании государственная идеология отождествляется с единомыслием. При этом, у старшего поколения выявлено стойкое неприятие либерализма.
Из положительного: в целом фиксируется запрос на понимание образа будущего, в который должна быть заложена некая новая идеология.
Ложный посыл о тождестве государственной идеологии и единомыслия, сформированном российскими либеральными идеологами в последние десятилетия, требует отдельного опровержения. В конституциях СССР и союзных республик была зафиксирована в качестве государственной идеологии идеология одной конкретной политической партии – КПСС, и этот идеологический монополизм был подкреплен запретом на политическое партийное многообразие. В начале 90-х годов в основу государственной идеологии был положена либеральная концепция, при установлении принципа многопартийности. На взгляд авторов, либеральная государственная идеология нуждается в смене на консервативную, традиционалистскую, при сохранении политического партийного многообразия. Тем самым полностью снимается ложный посыл либералов о том, что при установлении принципов государственной идеологии россияне обрекаются на единомыслие.
В настоящее время очевидно, что без широкого общественного обсуждения, профессиональной дискуссии, в ходе которой бы раскрывались смыслы: философские, правовые, политические, — вопросы государственной идеологии останутся не прояснёнными для большинства граждан России. А значит будет поставлено под сомнение будущее России, так как мы убеждены в том, что адекватная, современная государственная идеология является обязательным условием преодоления Россией вызовов и угроз. Более того, это и есть ответ на вызовы и угрозы.
Мы обязаны удовлетворить запрос людей на образ будущего. Как справедливо отметил Президент России В. В. Путин, выступая в этом году на «Валдайском клубе»:
«В эпоху кардинальных перемен, когда рушится весь привычный уклад, очень важно осознать, куда мы идем, к чему хотим прийти».
Когда мы говорим о консервативной идеологии, то надо иметь в виду, что консерватизм консерватизму рознь. Вспомним замечательное высказывание К. Н. Леонтьева: консерватизм национален, а либерализм у всех один.
У российского консерватизма нет ничего общего с Консервативной партией (тори) в Англии или Республиканской партией в США. Мы обсуждаем свой российской консерватизм, опирающийся на религиозные ценности и позитивные национальные традиции.
Идеология – это политическая модель будущего нашей страны, предполагающая описание целей развития и смыслов происходящего.
Идеология – ответ на вызовы и угрозы в конкретном политических и экономико-социальных условиях.
Исходя из этих положений, государственная идеология на консервативной основе не должна и не может быть абстрактной схемой.
Прав был выдающийся философ А. А. Зиновьев (Зиновьев А. А. «Планируемая история. Запад. Посткоммунистическая Россия. Гибель русского коммунизма». М., 2004, стр.177.):
«Чтобы та или иная совокупность идей стала идеологией… она должна быть адекватна условиям жизни, потребностям, интересам этих людей (общества). Она должна быть в какой-то мере подтверждаться самим ходом жизни. В жизни должны происходить какие-то изменения, которые бы воспринимались как воплощение этих идей и как удовлетворение интересов носителей идеологии. Идеология должна играть какую-то положительную роль в жизни людей, и люди должны это как-то осознавать».
Задача государственной идеологии состоит в трансформации сформулированных смыслов, ценностей в убеждения граждан. Она мотивирует человека к действиям, к борьбе с современными вызовами – глобальным, цивилизационным и национальным.
С точки зрения содержания государственной идеология должна объяснить, что происходит на глобальном уровне. Переход к новому миропорядку, к многополярному миру, отказу от глобального доминирования Запада, на котором веками основывалось благополучие западных стран.
На цивилизационном уровне идёт борьба за русскую цивилизацию. Осмысление себя как цивилизацию означает борьбу за русский мир, за русский язык.
На национальном уровне идет борьба за российскую систему традиций, духовно-нравственных ценностей, культуру и историческую память.
Задачи идеологии – объяснить смысл и цели этой борьбы за Россию.
2. О роли государства в современной России.
Одним их важнейших принципов консерватизма является отношение к государству. Вопрос о роли государства в жизни общества – предмет острой дискуссии, среди философов и политиков, но прежде всего между либералами и консерваторами.
Сошлемся на анализ проблемы в работах одного из влиятельных политических мыслителей К. Шмитта. По его мнению, существует две категории мыслителей: одни (анархисты, либералы, марксисты и прочие) исходят из того, что человек по своей природе добр, поэтому все социальные институты, включая государство, антропологически враждебны человеку, поэтому они выступают против какого-либо вмешательства государства в жизнь граждан. Другие – Т. Гоббс, И. Фихте, Г. Гегель и большинство «государственников» утверждали, что человек по природе зол и эгоистичен. Ему необходимо жесткая социальная организация и порядок. Именно государство считают они единственным источником социализации человека, защитников его прав и свобод. При этом они признавали, что человек в конечном итоге настолько разумен, что в состоянии стать учредителем такого порядка и организации.
К. Шмитт высказался и об ещё одном аргументе либералов, который нередко используется в современной дискуссии — речь идет о постоянной апелляции либералов к «общечеловеческим ценностям». К. Шмитт указывал, что понятие «человечество» в трактовке либералов категория неполитическая, это химера и фикция, которой прикрывают, как правило, имперские амбиции и экспансионизм.
По Шмитту, если какое-либо государство претендует на то, чтобы выражать «общечеловеческие ценности», то тем самым оно лишь прикрывает свои истинные притязания, пытаясь демократическими иллюзиями склонить на свою сторону какую-то часть населения тех стран, которые попали в зону его «жизненно-важных интересов». Как минимум, таким государством преследуется цель сохранить свои позиции в той или иной регионе земного шара, в том числе используя военно-политические методы, когда других ресурсов и аргументов, в том числе экономических, недостаточно.
Сейчас в роли инструмента продвижения интересов зачастую выступает «демократия». От имени и во имя которой разрушаются целые государства. Но теме деградации этого вполне заслуженного термина, мы посвятим отдельную статью «От демократии к идеологии», над которой сейчас мы работаем.
Шмитт указывал, что в либеральной политике за простотой формулировок (рынок решает всё и т.п.) скрывается элементарное невежество в вопросах социальных технологий и политического опыта государства.
Далее Шмитт фиксирует логику развития европейского государства: от абсолютистского государства 18 века, через либеральное государство 19 века, главным принципом которого было якобы невмешательство в дела экономические, к тотальному государству 20 века, где существовало тождество государства и общества (К. Шмитт «Понятие политического», 1927 г.)
Мы с вами обязаны помнить, что в немецкой традиционной философии тотальное государство (не тоталитарное!) должно положить конец аксиоме о свободной от государства экономике и свободном от экономики государстве. Государство понимаемое как тождество обществу: государство-общество.
Итак, базовой ценностью либерализма (первой политической идеологией, порожденной буржуазией), является священность и не отчуждаемость естественных прав и свобод личности, их приоритет над интересами государства-общества (в трактовне государственников).
Индивидуализм был и остаётся главным социальным и экономическим принципом либерализма.
В социальной сфере этот принцип воплощался в утверждение абсолютной ценности человеческой личности. В приоритете прав и свобод личности над интересами государства-общества.
В экономической сфере это означает идею свободного рынка, ничем не ограниченной конкуренции.
В политической сфере – идею разделения властей, правовое государства с ограниченными возможностями вмешательства в жизнь гражданского общества, которым либералы объявили всё то, что не государство.
В духовной сфере – технологию воздействия на сознательные массы граждан путем дискуссий, но прежде всего пропагандой.
15 лет тому назад на заседании экспертов ЦСКП-Урал один из авторов данной статьи, а именно А. В. Гайда, заявил (Сборник статей ЦСКП-Урал, 2007):
«Давно пора открыть дискуссию о развитии государства с точки зрения идеологии. На наш взгляд государственная идеология должна фиксировать роль и значение российского государства. Государственная идеология – в этом плане основывается на признании за российским государством функции сохранения, развития и защиты русской цивилизации. Чем сильнее государство российское, тем выше шансы противостоять современным угрозам и вызовам».
И далее: «Для многих присутствующих здесь памятны те либеральные реформы в России 90-х годов, когда провозглашалось, что государство должно быть вытеснено из экономики, социальной сферы, и человек должен сам решать свои проблемы. Свобода, за которую так ратовали либералы в начале 90-х годов, под флагом которых осуществлялись все реформы, оказались свободой брошенного в воду человека, который не умеет плавать. Отсюда и моральный упадок, разочарование, распад традиций, распад связей между поколениями, потеря ориентиров и фундаментальных ценностей. Не случайно Президент РФ в одном из своих посланий Федеральному собранию отмечал, что если раньше реформы были направлены на то, чтобы снять ответственность с государства, ответственность за людей, то теперь реформы работают только тогда, когда люди получают от них блага».
Конструкция современного российского государства, вопреки декларируемым с начала «эпохи перестройки и гласности» либеральным лозунгам о развитии демократических форм устройства государства, несмотря на существующую систему сдержек и противовесов, последовательно формируется в виде президентской республики с доминантой исполнительных органов власти над законодательными. Родовые черты тысячелетнего российского государства, обусловленные историей и особенностями русской цивилизации, особенностями географии и природы проживания, традициями и верованиями, преодолевают политическую волю либеральных лидеров Российской Федерации, пришедших к власти в 90-е годы.
Усиление государства выражается и должно выражаться в следующих процессах:
1. в активизации роли органов власти всех ветвей и уровней в управлении социально-экономическими процессами, бюджетно-налоговой политикой, регулировании денежного обращения;
2. в распределении полномочий в пользу федеральных органов государственной власти;
3. углублении справедливого характера государства, расширением социальной функции государства, в том числе в обеспечении занятости, поддержки малообеспеченных граждан;
4. борьбы с коррупцией;
5. формировании основ государственной идеологии консервативного характера.
Либеральная концепция о невмешательстве государства в экономические процессы вытесняется прагматическим пониманием необходимости усиления в современных условиях роли государства, прежде всего, в сфере стратегического планирования. Президент Российской Федерации В. В. Путин на заседание Совета Безопасности Российской Федерации, состоявшегося 27 сентября 2021 г., заявил:
«Подчеркну, нам нужна сбалансированная, единая и целостная система стратегического планирования, чтобы создавать современные, выверенные, нацеленные на конкретный результат планы и программы, которые будут настраивать все органы власти, гражданское общество в целом, деловые круги работать в единой логике и вместе добиваться достижения приоритетных целей ради успешного, благополучного будущего России».
В данном заявлении принципиально верным является видение всей совокупности власти, гражданского общества и бизнеса России как единой системы управления, перед которой ставятся цели развития и формулируются механизмы их достижения.
Определенным противоречием с данным видением перспектив планового развития экономики России, очевидным проявлением либеральной идеологии, является особая роль Центрального банка России. Ст.75 Конституции Российской Федерации установлен особый конституционно-правовой статус Центрального Банка России, который обладает исключительным правом на осуществление денежной эмиссии, не являясь при этом органом государственной власти. Более того, Основной закон в той же Ст.75 определяет основную функцию Центрального Банка Российской федерации – защита и обеспечение устойчивости рубля, которую «он осуществляет независимо от других органов государственной власти».
Означает ли это что Центральный Банк России освобождается от основной задачи российского государства, зафиксированной Ст.7 Конституции России, согласно которой Российское государство – социальное государство, политика которого направлена «на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»?
Видимо, да.
Политику ЦБ РФ определяет договор с МВФ и Всемирным Банком. А какие страсти в ЦБ РФ развернулись в последнее время относительно Указа Президента России об обязательной продаже части валютной выручки экспортерами. Идет откровенный саботаж решения Президента.
ЦБ РФ должен работать в интересах общества и государства, используя имеющиеся у него инструменты. Вопросы экономического развития, роста реальных доходов населения (а не спекулирующих банков), должны стать сферой компетенции, зоной ответственности ЦБ РФ.
С. Ю. Глазьев на сессии Московского экономического форума «Китай. Опыт модернизации для России» в октябре 2023 г. точно подметил: «В Китае деньги для развития. В России для финансовых спекулянтов».
Даже самые яркие современные либералы, например, экономист Д. Кейнс признавали необходимость усиления государственного регулирования рынка ценных бумаг, банковской сферы в условиях кризиса.
Практика жизни подтверждает позицию Президента России. Устойчивость экономики Российской Федерации в 2022 г. была обеспечена долгосрочным стратегическим планированием Правительства РФ. Это целевое льготное финансирование с выстраиванием логистически-технологических цепочек, адресное стимулирование точек роста в базовых отраслях и т.п.
На деле опрокинуты утверждения рыночников-монетаристов о абсолютной недопустимости регулировании и стимулировании государством экономических процессов, о том, что стратегическое планирование малоэффективно и вредно.
Президент Российской Федерации заявил о том, что «долгосрочность планирования принципиально важно», и это ответ на вопрос о роли государства в регулировании экономических отношений.
Настало время подумать о создании государственного органа стратегического планирования, современного адаптированного аналога Госплана.
Российская экономика может успешно развиваться только тогда, когда есть четкая сформулированная и реализуемая экономическая политика в сфере передовых технологий ВПК, подготовки кадров и т.п. – это задача государства.
На практике эти направления оформляются в виде национальных проектов, с активным участием органов власти, которые планируют, организуют и инвестируют деньги.
Здесь важно отметить, что дело не в том, чтобы участие государства было больше или меньше, а в том, что и государство должно стать другим. С одной стороны, необходимо воспитать новое поколение государственных управленцев, а с другой необходима трансформация самой государственной власти.
3. О необходимости трансформации государственной власти.
Логика развития Российской Федерации, события последних лет предопределяют усиление государства, что с необходимостью ведёт к пересмотру конфигурации самой власти, пересмотру полномочий различных уровней власти.
Ситуация предопределяется включением в Конституцию Российской Федерации положения о «единой системе публичной власти», денонсацией ряда международных договоров, в том числе, «Европейской хартии местного самоуправления», появлением в составе Российской Федерации новых регионов, обострением международной обстановки.
В докладе затрону только два момента.
Первый. Полномочия органов публичной власти, прежде всего в вопросах собственности.
Второй. Место местного самоуправления в системе публичной власти.
Одной из основ государственной идеологии России является установление справедливых отношений между людьми, идеал социальной гармонии, ликвидации неравенства, усиление справедливого характера социального государства. Будет правомерным заявить, что рассмотрение вопросов государственной собственности, в целом вещного права является важным элементом консервативной государственной идеологии в установлении справедливых общественных отношений, является прямой задачей государства.
Конституция Российской Федерации определяет следующую структуру собственности:
«Статья 8
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
В тоже время в отношении земли и природных ресурсов Конституция Российской Федерации не столь категорична. В Ст.9 определено, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
А на практике? В 90-е годы в радикально либеральных формах была осуществлена приватизация государственно образующих отраслей экономики, земли и природные ресурсы.
Ст.71 Конституции относит к ведению Российской Федерации «федеральную собственность и управление ею». Это справедливое утверждение требует расшифровки и обеспечения в виде расширения государственной собственности. На наш взгляд, исключительные условия, в которых находится наша страна, требуют исключительных федеральных полномочий и исключительной собственности в их обеспечение.
Необходимо установление принципа закрепления собственности и вопросов природопользования в соответствии с государственными функциями «единой системы публичной власти». Сильное государство, не разделенное на два публичных уровня власти, должное обеспечить реализацию стратегий национального развития, правомерно претендует на расширение управления природными ресурсами и собственностью в виде национально образующих экономических систем: в науке, в энергетической сфере, недропользовании, машиностроении и других. Равно как в тех сферах, где присутствие государства уже обеспечено существующей нормативно правовой базой: в сферах образования, культуры, спорта, социальной политики и безопасности. Управление собственностью возможно передавать в местное или частное ведение, но при сохранении государственного характера собственности, в случаях, если эта собственность обеспечивает функции государственного управления, реализацию государственных полномочий.
В качестве поддержки позиции авторов, процитируем ещё одно заявление Президента Российской Федерации В. В. Путина в уже упомянутом выступлении на заседании Клуба «Валдай»:
«Все говорят о том, что существующая модель капитализма – а это сегодня основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран – исчерпала себя, в её рамках нет больше выхода из клубка всё более запутанных противоречий. Повсеместно, даже в самых богатых странах и регионах, неравномерное распределение материальных благ ведёт к усугубляющемуся неравенству, прежде всего неравенству возможностей – и внутри обществ, и на международном уровне».
Это заявление в полной мере относится и к России. Эксперты пока не дали научно обоснованное определение экономической модели России, чаще всего звучат публицистические определения в марксистском духе — государственный капитализм, олигархический капитализм, частно-государственный капитализм. Но эксперты едины в описании тенденции: налицо процесс, когда капитализма всё меньше, а государства всё больше. Справедливо утверждение, что частный капитал не будет заниматься решением социальных проблем, вопросов безопасности, убыточными или малоприбыльными отраслями, в деятельности которых, с другой стороны, заинтересованы граждане государства, либо само государство. Что вынуждает государство брать больше полномочий, собственности, в конечном итоге политической власти, в ущерб либеральным мифам о том, что справедливое и благополучное общество построят рыночная экономика и политически свободные граждане. И это, как верно отметил Президент России, глобальная тенденция.
Второй аспект проблемы – целесообразность существования в Российской Федерации двух самостоятельных видов публичной власти – государственной и муниципальной.
В Конституции Российской Федерации в Ст. 12 указано:
«В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».
При этом в Гл. 8. Местное самоуправление, Ст. 132 указано:
«3. Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории».
Практика работы МСУ строится на тесном взаимодействии органов МСУ с органами государственной власти субъектов РФ, прежде всего на основе межбюджетной деятельности. Более того, в целом социально-экономическое развитие, решение политических задач, кадровая политика на территории муниципальных образований реализуется под постоянным и жестким контролем исполнительных органов государственной власти (ИОГВ).
Во-первых, некоторая концептуальная неопределенность нормативно-правовой базы, равно как и способы организации МСУ через выборные процессы, являются источниками попыток отстоять экономическую и политическую самостоятельность органов МСУ, что приводит в ряде территорий к проявлениям феномена «муниципального сепаратизма».
Во-вторых, проблемой является и то, каким образом в ходе «муниципальной реформы» было определено понятие местного самоуправления. Местное самоуправление верно обозначено как способ самоорганизации граждан для решения небольшого круга местных вопросов. Но классическое, историческое определение МСУ понимает местное сообщество как компактную группу с устойчивыми социальными связами. Авторы либеральной «муниципальной реформы» несправедливо расширили понятие местной общины на средние и крупные городские поселения, создав базу для появления политического и экономического феномена «государства в государстве», что погрузило, начиная с 90-х годов, систему управления Россией в непрекращающиеся конфликты между государственным и муниципальным уровнем управления.
На наш взгляд, распределение полномочий в действующей Конституции Российской Федерации носит характер идеологического противоречия принципу сильного, единого государства.
В-третьих. В Ст. 130 указано:
«1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью».
В ст.1 п. 2. ФЗ-131 указано:
«Местное самоуправление в Российской Федерации — форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, — законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».
Местное самоуправление наделено правами и обязательствами по исполнению более 40 полномочий, начиная с бюджета и кончая содействием туризму и профилактикой экстремизма и терроризма.
Да ещё возможность исполнения органами местного самоуправления отдельных переданных государственных полномочий, что лишь подчеркивает сложность реализации государственных полномочий, порождает феномен постоянного недофинансирования местных бюджетов, что прямо отражается на отношении населения к системе власти Российской Федерации.
Предлагаемый нами выход. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения либо должны быть уменьшены, либо исполнительная власть МСУ должна быть встроена в систему исполнительных органов власти Российской Федерации, последовательно реализуя тем самым принцип «системы единой публичной власти». Тем самым возможно внесение изменений в Ст. 77 Конституции Российской Федерации, которая на данный момент определяет, что «в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации».
В рамках государственной идеологии устройства России правомерно поставить вопрос о пересмотре всей нормативно-правовой базы, начиная с Основного закона России, в целях формирования действительно единой системы публичной власти.
В завершении доклада процитирую слова К. В. Малофеева, которыми он прокомментировал итоги Идеологического форума Всемирного русского народного Собора, который прошёл 23 октября 2023 г. в Санкт-Петербурге:
«В 1993 году Россия сама загнала себя в ловушку, с легкой руки своих врагов приняв диктат либеральной идеологии. Отчасти ошибки были исправлены в 2020 году в ходе конституционной реформы. Но тогда работа только началась. Сейчас следует её продолжить».
———————————————————
А. В. Гайда, В. Р. Дубичев Формирование человека как важнейшая функция государственной идеологии Российской Федерации
Аннотация: В данной статье рассматривается задача формирования развитого, высокообразованного и высококультурного гражданина Российской Федерации как одна из важнейших функций государственной идеологии России. Обосновывается необходимость разработки новой Конституции Российской Федерации, закрепляющей государственную идеологию России.
Основной идеей текста является критика либерального подхода к воспитанию и обучению граждан России, преимущества консервативной концепции государственной идеологии.
На современном этапе Российская Федерация, и, шире, русскоязычное сообщество противостоят системным угрозам – глобальной, цивилизационной и национальной. В этих условиях становится необходимым чёткое артикулирование основ государственной идеологии России, которые бы являлись ответом на эти угрозы в целях сохранения нации.
Государственная идеология России – политическая модель будущего нашей страны, предполагающая описание целей развития, и смыслов как общественных представлений об лучшем социальном устройстве нации.
Государственная идеология – это не сухая научная теория, а сложная конструкция идей, включающая знания, веру, убеждения, мифологию, традиции, нормы, ценности, мотивирующая человека к действию и вызывающая живую эмоцию.
Неоспоримым фактом является то, что идеология отражает актуальное ценностное отношение человека, общности к миру, а значит идеология не есть нечто постоянное. Она всегда конкретно-исторична. Идеология – ответ на вызовы и угрозы конкретного исторического сообщества в конкретных политических, экономических условиях.
Государственная идеология в таком понимании обеспечивает единство многонациональной и многоконфессиональной России, сберегает народы русскоязычного мира, защищает и укрепляет суверенитет Российской Федерации.
Важнейшими условиями эффективности государственной идеологии является активная деятельность российского государства в разработке идеологических принципов, и трансформация сформулированных смыслов, ценностей в убеждения граждан. Государственная идеология становится таковой только лишь став общественным явлением, преодолев узость теоретического знания.
Конституция РФ как основной закон есть юридическое оформление государственной идеологии. В правовых нормах Конституции РФ выражена и закреплена идеология государства. В ней закреплены основные идеи и принципы, которые определяют характер общества, место человека в нем, его права и обязанности, права и обязанности государства, определены характер и пределы государственного регулирования основных сфер общества.
Конституция России 1993 г. закрепила в 1 и 2 главах концепцию либеральной модели будущего России. Поправки в Конституцию России 2020 г. внесли в текст Основного закона элементы консервативной идеологии, но не повлияли на либеральную основу государственной идеологии.
Между тем, очевидно несоответствие целей либеральной идеологии, целям сохранения и развития России и русского мира.
Реализованная в 90-е годы в России либеральная идеология являлась продуктом развития государств Европейского Союза и США. Закрепленная в Конституции России 1993 г. конструкция государственного устройства, роль государства в управлении экономическими, политическими, общественными процессами, отношение государства к воспитанию и образованию человека отражала либеральный, конкретно исторический западный взгляд на организацию современного общества.
В результате российское государства, вдохновленное либеральной идеологией, пыталось формировать нового российского человека, природа которого противоречила природе, истории и перспективам развития представителя русскоязычного мира, российского гражданина.
Либеральная идеология формировала убеждения человека, не мотивирующие к борьбе с угрозами и вызовами, подавляющими патриотическое отношение к собственному государству, снижающими способность российского общества сопротивляться вредоносному воздействию, и, в конечном счете, лишало Россию шансов сохраниться, занять лидирующее место в новом трансформируемом мире. Либеральная идеология порождает человека, живущего в соответствии с убеждением «сдамся, но выживу», тогда как условием успеха, победы России является тезис «умру, но не сдамся».
Необходимо признать, что с учетом изменившейся с 1993 г. международной ситуации, места и активного участия России в быстро меняющемся мире, наличия острого противостояния нашего государства вызовам и угрозам, основы государственной идеологии обсуждаются в российском экспертном сообществе, на политических площадках. Россия, русским мир готовы к принятию основ государственной идеологии Российской Федерации, основанными на консервативной, национально ориентированной, российской концепции.
Государственная идеология описывает понимание, инструменты достижения и цели государства, гражданского общества и человека.
Рассмотрим третий элемент «идеологической триады». Ключевым вопросом государственной идеологии является деятельность государства по воспитанию, обучению, формированию высокообразованного, высококультурного, развитого гражданина, исповедующего государственно поддерживаемые духовно-нравственные ценности, успешного государственного управителя, бизнесмена, ученого, деятеля культуры и прочих сфер деятельности, обеспечивающих России лидирующую роль в новом мире.
Между тем, Конституция Российской Федерации закрепляет либеральную доктрину государственной идеологии в отношении формирования человека, гражданина. Государству отводится роль сервисной службы, которая гарантирует возможность получения базового бесплатного образования в школе и высшем учебном заведении. При этом государство исходит из либеральной концепции свободы человека в выборе пути своего развития, и не ставит перед собой, обществом или собственно человеком целей идеологического характера по развитию личности, повышению культуры, образования, привитию научного сознания как общественного запроса.
В Конституции России в 1 и 2 главах указан приоритет свободы и прав человека над обязанностью государства гарантировать гражданину образование:
«Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
«Статья 43
1. Каждый имеет право на образование.
2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях».
Культура, равно как и образование, рассматривается в либеральном понимании как культура в целом, а не как культура конкретного гражданина России. Тем более не ставится задач государственной идеологии воспитания, образования высококультурного человека.
Между тем история России, преемственность которой с предыдущим периодом существования СССР, закреплена в действующей Конституции Российской Федерации, знает иной, нелиберальный подход к вопросам государственной идеологии в сфере формирования граждан.
В Конституции СССР 1977 г. указано:
«Статья 25. В СССР существует и совершенствуется единая система народного образования, которая обеспечивает общеобразовательную и профессиональную подготовку граждан, служит коммунистическому воспитанию, духовному и физическому развитию молодежи, готовит ее к труду и общественной деятельности».
В ст.131 Конституции СССР прямо зафиксирована задача Совета министров СССР по воспитанию высококультурных граждан:
«Статья 131. … В пределах своих полномочий Совет Министров СССР:
1) обеспечивает руководство народным хозяйством и социально-культурным строительством; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению роста благосостояния и культуры народа».
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 17.02.2023) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.02.2023) уточняет позицию государства в вопросах образования и культуры, с учетом принятых в 2020 г. поправок в Конституцию России, и утверждения в 2022 г. «Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей».
Однако законодатель ограничивает предмет регулирования федерального закона общественными отношениями, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование. Государственная идеологическая задача формирования высокообразованного, культурно развитого человека с элементами научного сознания, с привлечением традиционных религий для формирования этических ценностей гражданина сводится к ведомственному, отраслевому процессу обучения и воспитания человека. Отметим положительное влияние законотворческих процессов 2020 и 2022 гг. – образование стало пониматься государством как воспитания и обучения в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и профессионального развития человека.
Отраслевой подход, при всей положительной динамике изменения позиции государства в вопросах формирования гражданина, подчеркивает ущербность ситуации, когда в 1 и 2 главах Основного закона, не дается ответа на вопрос об основах, целях государственной идеологии в отношении воспитания и обучения граждан Российской Федерации. Сведение процесса формирования личности к усилиям образовательных организаций не позволяет позиционировать все иные отношения, возникающие в жизни Российского государства и, шире, русского мира, элементами одной из основных задач Российского государства – воспитания личности и коллектива, способных обеспечить успех России в процессе трансформации мира. Остаются за рамками процесса общественное и государственное регулирование спорта, культуры, публично распространяемой информации, деятельность общественных организаций, политических партий и многое другое.
Безусловно, консервативное понимание государственной политики, зафиксированное в «Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей», позволяют надеяться на закрепление в тексте новой Конституции Российской Федерации основ государственной идеологии в сфере формирования граждан России.
Собственно, этому посвящен п.9. «Основ…»:
«9. Государственная политика Российской Федерации по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей… представляет собой совокупность скоординированных мер, осуществляемых Президентом Российской Федерации и иными органами публичной власти при участии институтов гражданского общества для противодействия социокультурным угрозам национальной безопасности Российской Федерации в части, касающейся защиты традиционных ценностей».
Парадоксальным образом, в современном мире идеология Эпохи Просвещения, горячим приверженцем которой в Российской империи был М. В. Ломоносов, превратилась в консервативную ценность – на фоне торжества западной либеральной идеологии. Государственная задача просвещения людей, создания высокообразованного и высококультурного гражданина, примирившего научное сознание в постижении мира и религиозное сознание в вопросах этики человека, выглядит как консервативная ценность на фоне деградации человеческого сознания и сознательного снижения уровня образованности в результате реализации либеральных идеологических установок. А значит нуждается в поддержке и защите как конституционная основа России. Как писал Михаил Васильевич:
«Наука есть ясное познание истины, просвещение ума, непорочное увеселение жизни, похвала юности, старости опора, строительница градов, полков, крепость успеха в несчастии, в счастии – украшение, везде верный и безотлучный спутник» [1].
Кроме того, вновь актуальна позиция М. В. Ломоносова в признании русского языка как основы просвещения, науки, культуры, развития человека русского мира, российского государства.
1. Ломоносов М. В. Краткое руководство к красноречию. Книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, то есть оратории и поэзии, сочиненная в пользу любящих словесные науки // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений / АН СССР. — М.; Л., 1950—1983.
Т. 7: Труды по филологии 1739—1758 гг. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. — С. 262
———————————————————
А. В. Гайда, В. Р. Дубичев Смертная казнь как исключительная мера наказания в контексте государственной идеологии Российской Федерации
Аннотация: В данной статье рассматривается идеологический характер проблемы применения смертной казни за особо тяжкие преступления.
Основной идеей текста является утверждение идеологического характера отношения к смертной казни как исключительной мере наказания за особо тяжкие преступления.
Допустимость применения смертной казни, либо отрицание этой исключительной меры наказания есть «родовая черта» консервативной, либо либеральной идеологии.
Современная либеральная идеология, ставящая жизнь человека выше любых иных ценностей, исключает наличия преступления, предполагающего наказанием смертную казнь.
В свою очередь, консервативная идеология предполагает возможным применение смертной казни за особо тяжкие преступления.
Конституция Российской Федерации 1993 г. — правовое оформление либеральной государственной идеологии.
Внесение поправок в Конституцию России в 2020 г. дополнили текст Основного закона элементами консервативной идеологии, но не повлияли на либеральную основу государственной идеологии, изложенных в «не редактируемых» 1 и 2 главах Основного закона, не коснулись темы приостановки применения смертной казни.
Конституция Российской Федерации гл. 2 гласит:
«Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
Черту под пониманием Ст.20 подвело определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р:
«1. Положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания…».
Между тем, носящие долговременный характер глобальная, цивилизационная и национальная угрозы российскому государству и русскому миру предопределяют формирование консервативной государственной идеологии, призванной защитить и обеспечить развитие российской нации.
История отношения к данному виду исключительной меры наказания в России подчеркивает идеологический характер проблемы.
На второй сессии Совета Европы 10 октября 1997 г. Президент России Б. Н. Ельцин в своём выступлении сформулировал принципы государственной идеологии новой демократической России:
«С победой демократии в России и с вступлением нашей страны в Совет Европы заметно увеличилась территория свободы. Теперь её протяжённость составляет 12 часовых поясов. Сегодня мы вплотную подошли к тому, чтобы сообща строить новую, «большую Европу». Без разделительных линий. Европу, ни одно государство которой не будет навязывать свою волю другим. Европу, в которой большие и малые страны — это равноправные партнёры, объединённые общими принципами демократии.
…Мы уже значительно продвинулись в практическом сотрудничестве с основными органами Совета Европы. Врастание нашей страны в европейское демократическое сообщество идёт очень динамично, и дело не только в самих темпах такой интеграции, но и в качественном содержании этих процессов. Всего за несколько лет нам удалось пройти путь от тоталитарного государства к стране, открытой миру, с рыночной экономикой, свободными выборами и независимой прессой.
…Как президент России я буду активно содействовать ратификации основополагающих конвенций, подписанных при вступлении в Совет Европы» [1].
Б. Н. Ельциным были охарактеризованы конкретные правотворческие последствия, действия, которые предпринимала Россия к тому времени в контексте проекта «Большой Европы». Он публично взял на себя обязательства содействовать ратификации основополагающих конвенций, подписанных Россией при вступлении в Совет Европы.
Именно с 1996 г. начался формальный процесс ассоциирования России и Совета Европы. Президентом России были подписаны два федеральных закона: Федеральный закон от 23.02.1996 N 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» и Федеральный закон от 23.02.1996 N 20-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и Протоколам к нему».
Европейский Союз прямо настаивал на выполнении Россией принципиальных требований идеологического характера. ПАСЕ подготовила в январе 1996 года, за месяц до подписания уже упомянутого выше федерального закона от 23.02.1996 N 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» Заключение ПАСЕ №193 «По заявке России на вступление в Совет Европы»:
«…10. Парламентская Ассамблея принимает к сведению, что Российская Федерация полностью разделяет её видение и толкование принимаемых на себя обязательств, указанных в пункте 7, и что Россия намерена:
II) подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через три года с момента вступления Протокол N 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров;
Страсбург, 25 января 1996 года».
В мае 1996 г. Президент России Б. Н. Ельцин подписал Указ Президента РФ от 16.05.1996 N 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в совет Европы».
Необходимо отметить, что Борис Николаевич Ельцин, равно как и авторы Конституции России 1993 г., рассматривали данную категорию европейских ценностей, как принципиальную, и настояли на нестандартной формулировке в тексте Конституции, подчёркивая временный характер наличия смертной казни в законодательстве страны.
30 марта 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Эти два года – с 1996 по 1998, были, объективно говоря, золотым веком реализации проекта «Большой Европы». Команда Первого Президента России реализовала максимально возможное в тех условиях количество нормативно-правовых актов, переводя политическую волю на язык документов. Россия твёрдо подтверждала на международном уровне и в ходе острых политических споров внутри страны и за её пределами готовность привести своё законодательство и политическую систему в соответствие с европейскими нормами, откорректировать отечественные законодательные акты, противоречащих положениям Конвенции, следовать европейским ценностям и идеалам. В итоге в «золотой век» европейского проекта Россия ратифицировала 60 конвенций Совета Европы.
В полном соответствии с рекомендациями европейского органа Россия приступила к подготовке, и в последующее годы провела сложнейшую работу по кодификации нормативно-правовых актов. Работа шла над Гражданским, Гражданским процессуальным, Уголовным, Уголовно-процессуальным и Уголовно-исполнительным кодексами.
Был разработан и принят федеральный закон о создании института Уполномоченного по правам человека России: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». В обеспечении деятельности Уполномоченного был принят ряд нормативно-правовых актов.
Статус адвоката был защищён законом и создана профессиональная коллегия адвокатов. 26 апреля 2002 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Россия внесла принципиально важные изменения в систему исполнения наказаний, полностью выполнив требования Совета Европы: улучшены условия содержания заключённых, управление пенитенциарными учреждениями и надзор за исполнением наказаний переданы в компетенцию Министерства юстиции.
При этом, ряд требований со стороны ПАСЕ носили характер откровенного и навязчивого давления на суверенность России как самостоятельного государства, носили антироссийский, недружественный для российского государства характер.
Впоследствии именно это антироссийское направление действий части руководства Совета Европы, ПАСЕ, ЕСПЧ привело к фактическому выдавливанию России из сферы сотрудничества с Европейским Союзом.
В 2014 г. во взаимоотношениях России и Совета Европы разразился закономерный острый кризис. Российская делегация в ПАСЕ была лишена основных полномочий, российским делегатам запретили занимать руководящие должности в ПАСЕ и участвовать в её мониторинговых миссиях. Россия в качестве ответных мер отозвала свою делегацию и с лета 2017 года наложила мораторий на выплату взносов в бюджет Совета Европы.
Мораторий на применение смертной казни в России стал поразительным, и вероятно единственным в современной истории нашего государства, примером несоответствия статей Конституции Российской Федерации ожиданиям, настроениям, отношению к данной проблеме граждан России.
Социологические исследования начиная с 1993 г., когда тема была поднята в рамках обсуждена проекта Конституции Российской Федерации, демонстрируют наличие устойчивого большинства граждан нашей страны – сторонников применения смертной казни.
Так по результатам исследования Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), данные которого были опубликованы 28 января 2010 г., относительное большинство опрошенных выступали за разрешение и применение смертной казни (44%). Второй по популярности вариант решения этой проблемы — сохранение нынешнего положения, т.е. наложение моратория на смертную казнь (29%). В меньшинстве — россияне, выступавшие за полную отмену смертной казни на законодательном уровне (18%). Эти данные характеризуют максимум поддержки отмены смертной казни в России, по итогу многолетних целенаправленных усилий государства по пропаганде либерального отношения к человеческой жизни. По мнению экспертов, последующие события прежде всего 2014 и 2022 гг. резко увеличили количество сторонников применения смертной казни.
Тем не менее государственная идеология, закрепленная в Основном законе России, не учитывает этого факта, входя в парадоксальное противоречие с общественными настроениями уже третье десятилетие. Парадокс носит мнимый характер. Государственная либеральная идеология и не собиралась учитывать мнение людей, навязывая свое представление о ценности человеческой жизни.
Основными принципами государственной идеологии Российской Федерации являются:
— защита и продвижение русского мира, продвижение русского языка как носителя русской цивилизации, науки, культуры, бизнеса, общественных отношений;
— защита и усиление российского государства;
— формирование высокообразованного, высококультурного, обладающего научным сознанием гражданина России;
— продвижение традиционных российских ценностей в отношении устройства общества, семьи, религиозных представлений,
— справедливые экономические отношения в обществе с учетом советского опыта России.
В случае принятия этих основ государственной идеологии Российской Федерации сферами применения исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления могут быть:
— преступления, геноцид против представителей русского мира;
— измена государству, терроризм;
— преступления против семьи, детей, особо циничные преступления против религиозных сообществ;
— коррупционные преступления, особо крупное мошенничество.
Президент Российской Федерации В. В. Путин, выступая 21 октября 2021 г. на заседании Клуба «Валдай» отметил:
«Консервативный подход не бездумное охранительство, не боязнь перемен и не игра на удержание, тем более не замыкание в собственной скорлупе. Это прежде всего опора на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчётливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий. И, скажем прямо, на предстоящий период мирового переустройства, которое может продолжаться довольно долго и окончательный дизайн которого неизвестен, умеренный консерватизм – самая разумная, во всяком случае, на мой взгляд, линия поведения» [2].
В качестве общего замечания отметим, что отмена моратория на смертную казнь будет отвечать представлениям граждан России о справедливом общественном устройстве государства и русского мира.
Изменение глав 1 и 2 Конституции России возможно в случае принятия новой Конституции РФ, что предполагает всенародное обсуждение и созыв Конституционного Собрания.
1 Фонд 23. Цифровые копии видеодокументов Управления пресс-службы и информации Администрации Президента РФ (1996–1999). Опись 1. Digital Betacam (1996-1999). Дело №40 Видеосюжеты 001-003 (1997 г.). Дата 10/10/1997-11/10/1997. Место съемки Франция, Страсбург. Правообладатель Президентский центр Б.Н. Ельцина. Архивный шифр Ф. 23. № 040_001. Место хранения: Президентский центр Б.Н. Ельцина. Длительность 00:36:37.
2 Заседание дискуссионного клуба «Валдай». Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XVIII заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». 21 октября 2021 года. 21:25. Сочи
http://kremlin.ru/events/president/news/66975
———————————————————
А. В. Гайда В. Р. Дубичев Актуальные вопросы государственной идеологии
Аннотация: В данной статье исследуются актуальные вопросы государственной идеологии России. Формулируются собственные методологические подходы к теме государственной идеологии. Обсуждается обоснованность дискуссии о новой Конституции Российской Федерации, закрепляющей государственную идеологию России.
Основной идеей текста является констатация неизбежности конституционного оформления актуальной государственной идеологии. При этом авторы рассматривают дискуссию, рассмотрение методологии и понятийного аппарата, содержательные аспекты государственной идеологии не только как предмет научного препарирования, правоведения, а как живой общественный, более того, политический процесс.
Действующая редакция Основного закона России следующим образом формулирует отношение к государственной идеологии. Это статьи 13 и отчасти 14.
«Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
Статья 14
1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Отношение к идеологии в Конституции России 1993 г. является антитезой к предшествующему периоду Советской власти, когда за коммунистической идеологией было конституционно закреплено положение государственной, единственно возможной идеологии. При этом собственно текст Конституции РФ является полноценным идеологическим документом, воплотившем в 1993 г. либеральную идеологическую концепцию.
Конституцию 1993 года называют «конституцией человека» — так справедливо утверждали уральские юристы, соавторы текста Основного закона. Права и свободы абстрактного человека были объективно высочайшей ценностью для антикоммунистического режима начала 90-х годов, кульминационным идеологическим проектом которого было создание «Большой Европы – от Лиссабона до Владивостока», сообщества государств, объединённых общими демократическими принципами.
Этот проект завершился и не возродится вновь. Идеология строительства в России демократии по западному образцу, пройдя стадию кульминации и последующей деградации, потеряла актуальность. Не вызывает эмоций и не побуждает к действию.
Важными этапами в формировании государственной идеологии России стали внесение в 2020 г. поправок в Конституцию России, и утверждение в 2022 г. «Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Либеральная идеология России была дополнена элементами консервативной идеологии, что, с одной стороны, сформировало противоречивый характер государственной идеологии нашего государства, с другой, не в полной мере объединило российское общество в условиях нарастающего противостояния как минимум трем вызовам – глобального, цивилизационного и национального.
На современном этапе развития очевидно, что сохранение и развитие России невозможно без формулирования, распространения и закрепления актуальной государственной идеологии. Мотивом данной работы является востребованность принципов, объединяющих российскую нацию поверх этно-национальных, религиозных, политических воззрений, социальных, гендерных, возрастных статусов. Идеологические принципы призваны объединить всех нас – таких разных, вызвать бурную патриотическую эмоцию и мотивировать к активным действиям, историческим свершениям.
Конституция РФ как основной закон есть юридическое оформление государственной идеологии. В правовых нормах Конституции РФ выражена и закреплена идеология государства. В ней закреплены основные идеи и принципы, которые определяют характер общества, место человека в нем, его права и обязанности, права и обязанности государства, определены характер и пределы государственного регулирования основных сфер общества.
При обсуждении государственной идеологии России предлагается исходить из следующих методологических принципов, которые не противоречат действующей Конституции и основам научных социальных дисциплин:
1. Общественные группы, равно как и индивидуальные граждане, неизбежно являются носителями идеологических принципов. Эти принципы далеко не всегда отрефлексированы носителями, но они есть. Проблема в множественности вариантов идеологических конструкций.
2. Общий консенсус в вопросах государственной идеологии возможен на базе существующих представлений, пассионарной жажды активного настоящего и светлого будущего для всей российской общности. Согласие в идеологических вопросах можно достичь лишь с помощью диалога. По Бахтину: «Где начинается сознание, там… начинается и диалог» [1].
3. Ключевая причина возникновения и актуальности диалога об основах государственной идеологии России – новое качество человеческого мышления – индивидуального и коллективного. В результате развития информационных технологий скачкообразно выросла социализация человека. Общество мобильно в принятии коллективных решений и управляемо. Данная ситуация делает жизненно важным решение вопросов государственной идеологии России, которая была бы движителям развития российского общества, а не источником деградации в результате постороннего влияния.
4. Несмотря на серьезный рост обмена визуальной информацией, человеческое сознание, мышление остается вербальным. Язык общения – сигнальная, знаковая система для обмена информацией с социумом. Мышление во всем его многообразии, и владение языком, в нашем случае русским, связанные, однокорневые процессы.
5. Идеология – сложный комплекс, включающий знания, убеждения, веру, носит эмоциональный характер и побуждает человека к действию. Идеология — не теория со своей системой понятий, категориальным аппаратом. Идеология отражает ценностное отношение человека, общности к миру. Более того, идеология не есть нечто постоянное. Она всегда конкретно-исторична. Идеология – ответ на вызовы и угрозы.
6. Необходимо вооружить россиян не только знаниями об этих угрозах, надо превратить их в убеждения и мотивацию к действию на их защиту. Это ответ на вызов современности. Идеология – политическая модель будущего, совокупность идей, идеалов, концепций, ценностей. Идеология в таком понимании может выступать как основа российского общества, позволяющая обеспечить единство многонациональной и многоконфессиональной страны, осуществлять сбережение народов России, защищать и укреплять суверенитет России.
7. Идеологическая надстройка определяет конструкцию экономических отношений на базе технологического уклада, подчиняя логике реализации идеологических устремлений экономические отношения в обществе.
Огромное влияние на современное понимание идеологии в российском обществе до сих пор оказывает формулировка К. Маркса и Ф. Энгельса, которые определили идеологию как ложное сознание, продуцированное правящим классом и навязанное обществу в целом. Противопоставив ложную государственную идеологию правящих классов, истинной идеологии эксплуатируемых классов.
В условиях наличия системных угроз России, принципиально важным становится формулирование государственной идеологии России, которые бы являлись ответами на эти угрозы в целях сохранения нации. Данный подход предполагает поиск идеологем, которые бы выходили за рамки классического классового подхода к решению общественных задач.
Задача государства способствовать разработке идеологи, раскрытии смыслов происходящего, а с другой стороны достичь, чтобы эти смыслы, ценности стали внутренними убеждениями граждан. Только четно сформулированные цели развития России – основа стабильности, сохранение и укрепление российского государства и условие его развития.
Формы выражения государственной идеологии многообразны: от Конституции Российской Федерации до произведений искусства и архитектуры.
Базируясь на вышесказанном, обсудим идеологические вопросы, но уже с точки зрения содержания.
Государственная идеология закрепляет в Конституции РФ политическую модель будущего. Государственная идеология формулирует смысл и перспективы общественного развития. Мотивирует человека к действиям, к борьбе с современными вызовами России.
На глобальном уровне стоит задача перехода к новому миропорядку, к многополярному миру, отказа от глобального доминирования Запада, на котором веками основывалось благополучие западных стран. Вызов принят и сейчас реально идет борьба за передел мира.
На цивилизационном уровне идет борьба за русскую цивилизацию. За осмысление себя как цивилизации. Отсюда борьба за русский мир, за русский язык.
Прежде всего мы обязаны сформулировать свое отношение к простому для реализации, но неверному, опасному по последствиям ответу на вопрос о государственной идеологии России. Речь о русском национализме.
Как писал Владимир Ильич Ленин: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединяться, мы должны решительно и определенно размежеваться» [2].
Моноэтнический национализм, особенно в радикальной форме, порождает ошеломительную политическую активность. Он прочно цементирует мононациональную общность и мотивирует к активным действиям, как правило репрессивного характера. В условиях России – русский национализм (объединение на основе этнических русских) означает жестокий межнациональный конфликт, гражданскую войну, и, в конечном итоге, разрушение государства. Либо, как альтернатива, колоссальное общественное насилие и тотальную несправедливость. Ни первое, ни второе не является нашими целями.
В современном мире одно из самых притесняемых сообществ – это сообщество говорящих на русском языке, носителей русской культуры и разделяющих ценности истории России. Дискриминации на основании использования русского языка подвергается российский бизнес, наука, спорт, культура. Беспрецедентные санкции в отношении России проводятся под маской борьбы с политическим режимом, но по сути своей носят системный антироссийский характер, направлен в целом против русскоязычного мира.
Безусловно, антирусскую позицию поддерживают не все страны мирового сообщества.
Мы сознательно говорим о людях, говорящих на русском языке. Это сообщество включает в себя представителей всех национальностей, которые составляют Россию и русский мир за её рубежами. Русская цивилизация, породила феномен совместного проживания и действия различных конфессиональных и национально-этнических групп, совместными усилиями сложивших общий дом русского языка, русской культуры и истории России. Русский мир — это не синоним этнических русских представлений. Русский мир – многоголосый хор, исполняющий восхитительную песню жизни. Позволяющий русскому, татарину, украинцу, еврею, немцу, чувашу и многим другим развивать свою национальную культуру, но при этом быть вовлеченным в культуру и историю России как общего дома, обеспечивающего безопасность, комфорт, развитие. Основой, фундаментом этого дома является русский язык — язык межнационального диалога, совместной работы, науки, бизнеса, культуры, носитель идеологии гражданского мира и этических ценностей, разделяемыми большинством, опирающийся на государственно образующую национальность России – русских.
Помимо деклараций о защите и развитии русского мира – сообщества говорящего на русском языке в России и в мире, необходима прочная нормативно-правовая база, включающая в себя жесткое преследование за дискриминацию русского языка, меры протекционизма русского бизнеса, поддержки русской науки и культуры.
Современный западный мир идёт на массовые преступления против людей, говорящих по-русски. Не нужно ждать русского Холокоста, чтобы защитить русскоговорящего человека.
Необходим пересмотр не только конституционных норм, но в целом всего комплекса российского законодательства. В том числе, Федеральный закон «О государственном языке РФ» должен быть заменен федеральным законом «О русском языке».
Общность русского мира требует идеологического оформления своих представлений о лучшем, справедливом мире.
Опыт организации советского уклада жизни, где во главу общественных отношений был поставлен принцип социальной справедливости, ликвидации социального неравенства – востребован и обречен на будущее в России и в русском мире.
На национальном уровне идет борьба за российскую систему традиционных, духовно нравственных целей, культуру, и историческую память.
Выразители традиционных, консервативных ценностей народов России являются носители религиозного сознания.
Религии русского мира – иудаизм, христианство, ислам, буддизм порождают этического человека, отвечают на вопрос «что такое хорошо и что такое плохо». Без формирования этического человека невозможно полноценное, прочное образование, культура, наука, бизнес.
Русский мир принимает нравственные законы, основанные на религиозном сознании, на основе традиционных для российской нации традиций, уклада, культуры, семьи и воспитания. Отметим, движение по этому пути российское государство начало, внеся поправки в Конституцию Российской Федерации в 2020 г. Речь идет прежде всего о понимании признаваемого государством брака как союза мужчины и женщины.
Необходимо критически пересмотреть основы взаимодействия религиозных организаций и государственной власти, прежде всего в образовании, внеся необходимые коррективы в нормативно-правовые акты России.
Необходимо решительно возразить против радикального отрицания гармоничного существования человека русского мира в мире природы. Мы сторонники полноценной человеческой жизни, и противники экологического концлагеря, тюрьмы навязанных со стороны самоограничений.
Один из важнейших идеологических принципов отражает отношение к истории и, особенно, к государству Российскому.
Российское государство подобно мифологической птице Феникс. Россия переживает острые кризисы, находясь на краю гибели и выходит из них преображенной, новой, полной сил, идей и созидательной энергии.
Мы видим в этом парадоксальном опыте причину жизнестойкости Российского государства, которое в отличие от многих других государственных образований, а в последствии наций, претерпевая радикальные изменения, продолжала свой исторический путь.
Киевская Русь – Московская Русь – Российская империя — СССР – Российская Федерация. Тысячелетняя история одной языковой и культурной общности, которая в последние века преобразовалась в политическую нацию, говорящую на русском языке.
Российское государство – единая система публичной власти, является благом – общественным, экономическим, культурным и политическим.
Современное государство формировалось и является плодом тысячелетней истории России, способом освоения бескрайним земель русского мира, освоения мирного, несущего культуру, науку, образование на базе нравственных ценностей русского мира.
Государство российское необходимо защищать и развивать. Чем сильнее государство – тем надежнее защищен русский мир.
Резюмирующее замечание. Идеология – более убеждение, вера, нежели наука. Вера без символа веры немыслима. Есть ли в русском мире свой символ веры, вбирающий сегодня всё многообразие идеологических, исторических, культурных и политических проблем и ответов на них в одной емкой словесной формуле? Мы отвечаем, такой символ веры есть: «Крым наш – русский».
Учитывая политический, общественный характер дискуссии по вопросам государственной идеологии, динамичный, острый характер трансформации мира, в которой вовлечена Россия, более того, является активным действующим лицом, представляется востребованным широкое публичное обсуждение основ государственной идеологии России.
1 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Издательство художественной литературы, 1972. С. 71.
2 Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 4. С. 354.
———————————————————
А. В. Гайда В. Р. Дубичев. От демократии к идеологии
В современной правовой, политологической, социологической литературах, в публицистике нередко используется термин демократия. Конституция Российской Федерации в Гл.1 «Основы конституционного строя» определяет Россию как «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Демократия в этой дефиниции является первым определяющим признаком.
Демократия относится к многозначным терминам. Исходя из темы текста, творческих или научных задач, политических взглядов термин демократия трактуется по-разному, в одну сферу знаний привносится контекст применения термина из других сфер научного или общественного интереса, что вносит известного рода путаницу при обсуждении вопросов политического устройства общества.
Термин демократия используется при описании политического устройства государства, процедур выбора органов власти, философских рассуждениях о природе власти и даже в маркетинге, когда используют формулировку «демократические цены на товар/услуги». Применение термина неотделимо от описания конституционных основ современного российского государства в актуальных научных статьях по юриспруденции. В одних текстах термин выступает в роли модели власти в государстве, в других как процесс, в-третьих, как процедура, в-четвертых, как политическая характеристика положительного или, напротив, негативного характера.
В правовой литературе признаками демократической политической системы как правило называют: закрепленное в Конституции верховенство народа как источника власти, верховенство закона, декларация свободы человека и его прав; многопартийность, политическую конкуренцию; периодическую выборность органов власти.
Авторы предполагают, что неоднородное, многозначное понимание и использование термина демократия в современной России является вербальным отражением неких кризисных, шире — реформационных процессов, происходящих в общественной жизни русской цивилизации, в политических процедурах и ритуалах. Задача этой работы – проследить траекторию развития понятия от описания устройства общественной, политической жизни исторического общества к идеологическому, манипулятивному инструменту преобразования общества.
Прежде чем высказать предположения о природе деформации, изменения политических смыслов, а далее сформулировать принципы государственной идеологии современной России в политической сфере, расширим тему нашего изучения, обратимся к генезису понятий демократия, права и свободы гражданина, вошедших в инновационный для послефеодального периода западной цивилизации комплекс идей о гражданском обществе. Дискуссии о тождестве или нетождестве государства и гражданского общество сопровождали процесс осмысления политического устройства национальных сообществ, начиная с 16 века, особенно активно в 18 веке. Этапом активного обсуждения проблем демократии и, шире, гражданского общества, стал конец 20 века.
Авторы рассматривают данную статью в качестве предварительного материала, носящего ретроспективный и обзорный характер, предваряющего следующую статью авторов «Критика государственной идеологии». В «Критике государственной идеологии» авторы решились на анализ понятийного аппарата теории государственной идеологии, что было бы затруднительно сделать без формулирования методологии исследования в предыдущих статьях авторов, начиная с текста «Актуальные вопросы государственной идеологии». [1]
1. Гайда А.В., Дубичев В.Р. Актуальные вопросы государственной идеологии. «Бизнес, менеджмент и право». Научно-практический экономико-правовой журнал №3 (59) 2023 г.
История формирования современного понимания гражданского общества
Ренессанс темы гражданского общества в конце 80-х начале 90-х годов прошлого века был обусловлен социально-экономическими и политическими изменениями в мире и прежде всего крахом государственного социализма в СССР, в странах Восточной Европы, всего так называемого социалистического лагеря, за исключением Китая и некоторых неевропейских государств. Новые экономические и политические реалии в России, изменение роли государства в решении многих фундаментальных социальных и экономических проблем выдвинули в центр научных дискуссий того времени вопрос о новой модели общественного развития, новых политических стратегиях, основанных на идее самоорганизации общества, консолидации неформальных общественных связей, публичной сферы, противостоящей государству. Другими словами, проблема гражданского общества для ряда стран Восточной и Центральной Европы, государств бывшего СССР, стала не только предметом научных дискуссий, но и представляла собой практическую значимость. Гражданское общество воспринималось как стратегия преодоления огосударствления всех аспектов социальной реальности.
Концепция гражданского общества уходит своими идейными корнями к философским и философско-правовым учениям Нового Света. Более того, в исследованиях древнегреческих философов и особенно философов Древнего Рима мы находим различия между «публичным правом» и «гражданским правом», обществом политическим и обществом гражданским. Потребность в разработке понятия «гражданского общества» становится острой лишь с возникновением общества граждан. В ряде стран Европы в 16-17 столетиях общество превращается в общество свободных и равных друг другу граждан как собственников. Развитие товарно-денежных отношений, превращение рабочей силы в товар, а индивидов в собственников своих сил и способностей, формирование политического общества и государств для защиты собственности и поддержания порядка, рыночных отношений конституировали предпосылки и элементы того, что позже развернулось в гражданское общество. Эти изменения повлекли за собой и глубокие мировоззренческие перемены.
Содержание понятия гражданского общества исторически претерпело существенные изменения.
Смысловая многовариантность данного понятия выражает реальную историю политической философии. Широкое распространение в науке оно получило после французской буржуазной революции в 18 веке, провозгласившей Декларацию прав человека и гражданина.
Для понимания особенностей концепции гражданского общества представляется важным видеть в ней не результат интеллектуальных измышлений, но следствие анализа естественного развития человеческого общества, основанного на солидной научной базе, прежде всего истории философской и правовой науки.
В современной литературе сложились два основных подхода к пониманию гражданского общества. Сторонники первого, и их подавляющее большинство, исходят из дихотомии «государство – общество», рассматривая гражданское общество как определённую совокупность социальных отношений вне рамок государственной власти.
Второй подход заключается в отождествлении гражданского общества с конкретной формой буржуазного общества, западной цивилизации с появлением гражданина как самостоятельного политического и экономического субъекта на основе частной собственности и высокого уровня политической культуры [2].
Рассмотрим прежде всего суть первого подхода. Гражданское общество трактуется здесь как своего рода форма частной жизни, которая считается совершенной уже в силу того, что она противостоит государственной власти. Известный политолог и публицист А. Мигранян писал: «Содержание понятия гражданского общества включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, то есть экономические, духовно-нравственные, национальные и т.д. Гражданское общество – это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти» [3].
В такой интерпретации понятия гражданским обществом охватывается всё, что не является государством.
Но гражданское общество не есть арифметическая разница между обществом в целом и государством. Общество – слишком сложная система, не поддающаяся догматической схематизации и искусственному расчленению. Гражданское общество, как и его институты, существуют и функционируют в тесной взаимосвязи с политическими институтами государства. Государство является неотъемлемой частью общества. Более того, такая позиция ведёт к искусственному противостоянию общества и государства: гражданское общество предстаёт в данном случае как сфера реализации потребностей и интересов человека, а государство – как механизм их подавления. Государство, однако, не является изначальным антиподом гражданского общества. Оно исторически выступает не только орудием классового господства, как это трактовалось в марксистской теории, но и средством институциализации и консолидации общества.
Государство «вписано» во всю ткань общественной жизни. Другое дело, что характер взаимоотношений между обществом и государством бывает различным от полного поглощения общества государством (тотальный тип общества) до демократического или точнее либерального общества, где на основе определённых экономических отношений приоритетом выступают права и свободы человека, где декларируется равенство граждан перед законом.
Главное заключается в том, что нам не понять специфику гражданского общества в парадигме «общество – государство», ибо гражданское общество не сводится к сфере негосударственной, частной жизни. Обращение ряда исследователей для подтверждения данной парадигмы к истории философии и политической мысли неубедительны. Справедливости ради надо отметить, что исторически понятие гражданского общества, действительно, рассматривалось, как правило через призму его отношений с государством. Другое дело, что содержание, которое вкладывалось в понятие гражданского общества и государства, далеко от современного понимания, и догматически переносить одну теоретическую модель, выработанную в конкретно-исторических условиях, на другую реальность было бы ошибкой.
Обратимся к истокам концепции гражданского общества, к основателям философии естественного права Гуго Гроцию (1583-1645) и Томасу Гоббсу (1588 – 1679). Оба мыслителя исходили из того, что естественное право есть первоначальное основа гражданского общества. Это право человеческого разума, который определяет, что согласуется с природой, а что нет. Гоббс, в отличие от Гроция, исходит из эгоистического характера природы человека. Стремление каждого овладеть благами природы с необходимостью ведёт к столкновению людей, в котором сильнейшим побеждает слабейшего. Так «право на всё» отдельного каждого человека наталкивается на столь же естественное право другого, а поскольку стремление человека к удовлетворению собственных потребностей не знает границ, постольку Гоббс приходит к выводу, что естественное состояние людей – война всех против всех. Война как естественное состояние человеческого общества является опасным и невыносимым. Во избежание ещё большего зла люди вынуждены ограничить своё естественное право и передать часть прав другому. Это осуществляется посредством договоров, которые объединяют многие отдельные воли в одну общую волю, волю государства, обладающую высшей абсолютной властью. Тем самым Гоббс пытался дать обоснование абсолютной монархии в Англии, от которой он ожидал восстановление мира и порядка в стране.
Государство, таким образом, у Гоббса характеризует этап перехода общество от естественного состояния, в котором пребывает человек, до образования государства, то есть переход от всеобщего произвола и анархии, войны всех против всех к современной ему цивилизации – гражданскому обществу и государству. Люди в обмен на свои естественные права и абсолютную свободу получают социальную безопасность и мир. Гражданское общество и государство выступают у Гоббса как синонимы. Это такое общество, в котором граждане, руководимые чувством эгоизма, отказываются от собственной воли в пользу воли государства и собственным решением посредством заключения договора подчиняют себя высшему закону, верховной власти.
Главное, на что следует обратить внимание, заключается в том, что в ряде философских и политических учений 17-18 столетия концепция гражданского общества использовалась для обоснования перехода от естественно-природного к общественно-политическому состоянию общества, от одного качественного состояния к другому: от естественного, догосударственного к политическому, государственному, от всеобщего хаоса, войны всех против всех к гражданскому цивилизованному обществу, где гражданам гарантируется мир, свобода, безопасность, собственность.
Дальнейшее развитие идей Гоббса мы находим в работах Руссо, Локка, Канта, Гегеля. Шёл поиск нового обоснования общественного развития. При феодализме такие важнейшие институты гражданского общества как собственность, семья, церковь, община, школа и т.д. выступали как элементы государства. Государственная власть не знала границ. Общество было слито с государством. Наличие сословных привилегий отменяло по существу принцип равенства всех подданных перед государством. Буржуазная революция должна была прежде всего обеспечить эмансипацию общества от государства, единый для всех правовой порядок, разделение правового статуса человека и его социально-экономической роли, ликвидацию наследственной власти и сословных привилегий. Итогом буржуазных революций явилось формирование институтов гражданского общества, гарантированная государством свобода предпринимательской деятельности на основе абсолютной и безусловной частной собственности. Именно свобода реализации каждым индивидом своих социально-экономических интересов выступила основным принципом гражданского общества.
Следует отметить, что описанный выше подход к пониманию гражданского общества в западноевропейской политической философии не является единственным.
В истории политической мысли ряд исследователей исходил в понимании гражданского общества из противопоставления общества и государства, свободной частной жизни и сферы государственной власти. Наибольшее обоснование эта концепция получила у Гегеля, который рассматривал гражданское общество как продукт исторического развития, как этап развития абсолютной идеи между патриархальной семьёй и всеобщим государством. В своей работе «Философия права» Гегель показывает, как абсолютная идея, пройдя ряд ступеней (право, мораль, нравственность) постигает себя как свободную волю. Абстрактное право и мораль приобретают свою действительность и конкретность в нравственности, когда свобода объективируется в виде семьи, гражданского общества и государства.
Для нас наибольший интерес представляет третья часть – «нравственность» которая делится на:
1) естественный дух, именуемый семейством, в котором упраздняется замкнутость личности;
2) гражданское общество – объединение членов в качестве самостоятельных, единичных, в формальной, таким образом, всеобщности на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности и через высший порядок для их особенный и общих интересов и
3) государство как соединение свободной самостоятельности свободной воли и всеобщей и объективной свободы.
Гражданское общество, считал Гегель, – это сфера реализации особенных, частных интересов отдельных граждан. В государстве представлена всеобщая воля граждан.
Гегель впервые, пожалуй, разделяет понятия гражданского общества и государства, считавшиеся до сих пор одним и тем же. Гражданское общество рассматривалось как самостоятельное, относительно независимое от государства образование, опосредованная трудом система потребностей, основанная на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве граждан.
Здесь для нас важен сам принцип, подход Гегеля, ибо содержание, которое он вкладывает в это понятие, далеко от современного смысла. Он называет гражданским обществом именно то, что многие до него называли государством. Гражданское общество включает в себя три момента: систему потребностей, на основе которой образуются сословия, отправление правосудия и полицию.
Тем самым проблема отношения гражданского общества и государства и Гегелем решается неоднозначно. С одной стороны, гражданское общество, «расчленённое на уже конституированные товарищества, общины и корпорации», выступает как самостоятельное образование. С другой стороны, концепция всеобъемлющего государства приводит Гегеля к тому, что гражданское общество является составной частью государства.
Что главное в гегелевской концепции гражданского общества? Это то, что Гегель сумел увидеть в становящемся буржуазном обществе основу, базис правового государства, в котором свободная личность становится одновременно свободным гражданином общества и государства, когда осознаёт интерес своего сословия, класса, общества или государства как свой собственный. То, что Гегель называет гражданским обществом, – это по своим основным характеристикам общество частных собственников, которые несмотря на религиозные, расовые, политические и другие различия, равны перед законом. Гражданское общество внутренне связано с рыночной экономикой, которую можно назвать «капиталистической» в том смысле, как его понимал Карл Маркс.
В истории философской и политической мысли таким образом мы находим, как минимум, два подхода, основанных на определённых исторических традициях, две традиции, связанные с различным пониманием гражданского общества и государства.
Человеческое общество – не слоёный пирог, в котором одна социальная сфера расположена на другой. Общество – это и не социальное пространство (в ньютоновском духе), включающее в себя те или иные институты. Общество – это сложная система отношений человеческих индивидов.
Именно человек, степень его свободы является и начальной и конечной точкой в анализе сущности гражданского общества, тем методологическим принципом, который позволяет отличить общество гражданское от общества негражданского. Гражданское общество – это общество свободы реализации каждым индивидом своих социально-экономических и политических прав и интересов. В силу этого гражданское общество с необходимостью предполагает существование определённых политических институтов, сдерживающих свободу произвола и обеспечивающих равную свободу для каждого.
В любом цивилизованном обществе как целостном социуме можно выделить следующие взаимосвязанные и взаимозависимые фундаментальные основания: собственность, власть, право, дух. Это основополагающие и систематизирующие основания обеспечивают экономическую жизнедеятельность общества, властно-правовой механизм реализации общей воли и систему ценностей, ориентаций и установок человеческого социума на том или ином этапе исторического развития. Только наличие всех четырёх основ позволяет нам говорить о наличии гражданского общества. Более того, речь должна идти об их влиянии на то, какое место человек занимает в обществе, на степень его свободы и возможности реализовать свои внутренние потребности.
Гражданское общество невозможно без наличия реальных суверенных субъектов экономической жизни. Суверенность субъектов определяется наличием собственности.
Собственность лежит в основе гражданского общества. Каждый собственник становится ответственным не только перед обществом, но и прежде всего перед собой и своей семьёй. Он кровно заинтересован в её сохранении и умножении. Обладание ею освобождает от страха и зависимости, способствует культурному и интеллектуальному развитию, а тем самым формированию основ гражданского общества и правового государства. Только такого рода граждане заинтересованы в социальной и политической стабильности, будут соблюдать закон и требовать того же от общества и государства. Лишь общество свободных граждан легитимирует власть и право, является гарантом правового государства, обеспечивает исполнение и соблюдение законов.
Человек как свободная личность, как самостоятельный субъект права и правосознания, политики, экономической деятельности нуждается в собственности, то есть в господстве частного лица над вещью. Это господство является полным, то есть предполагает право во всех отношениях определять её судьбу (пользоваться, распоряжаться, изменять, продавать, дарить и т.д.) и исключительным (т.е. собственник должен иметь право устранять всех других лиц от пользования вещью). Наконец, собственность должны быть защищена законом, а собственник уверен в признании правосудием законности этого господства. Эти требования, по мнению известного русского философа и юриста И.А. Ильина, совершенно необходимы человеку для реализации его духовных и природных свойств.
Конституционным признаком гражданского общества является свобода, основанная на правовом институте частной собственности и являющаяся, как отмечал Кант, атрибутом гражданской самостоятельности.
Гражданское общество невозможно без частной собственности, определяющей степень независимости человека от государства, так и без соблюдения законов и естественных прав человека.
Становление гражданского общества может осуществляться только через право и правовое государство, если происходит обуздание государственной власти.
Право как раз и характеризует не столько факт подчинения индивида обществу, сколько меру независимости и самостоятельности индивидов, их естественные права и свободы.
Право – не столько система юридических норм (позитивное право), сколько мера свободы. Люди обладают определёнными, естественными правами, и никто не может позволить себе их нарушить, в том числе и государство. В гражданском обществе, которое исключает как диктатуру меньшинства, так и власть толпы, социальный порядок должен быть основан на ограничении власти государства и тех, кем оно управляет.
Прав был Кант, когда выводил основы гражданского обществу из отношений между свободными людьми, но подчинёнными (сознательно) принудительным закона, потому что этого требует сам разум.
Кант определяет право как ограничение свободы каждого условием согласия её со свободной волей других, насколько это возможно по некоторому общему закону, а публичное право есть совокупность внешних законов, которые делают возможным такое полное согласие.
Право тем самым является имманентным свойством, содержанием нашего духовного состояния. Оно в своей сущности основывается на свободе и придаёт социуму ту качественную определённость, которая отличает общество гражданское от тоталитарного и от полицейского государства, которое пытается осуществить регулирование общественных отношений посредством жёсткой регламентации юридических законов.
В обществе, где самым причудливым образом переплетаются отношения и поступки людей, интересы и ценности, власть придаёт определённый порядок и логику взаимоотношений. Власть в гражданском обществе имеет свою специфику. Властные отношения традиционно характеризуются как отношения господства, асимметричности, неравнозначности сторон, одна из которых способна навязывать волю другой.
Необходимо зафиксировать одно важное замечание, не всякий раз учитываемое исследователями политических смыслов. Важнейшее качество гражданского общества – адекватность социально-экономической ситуации, реакция на изменение мира вне национального сообщества и внутри его. Действительность всегда богаче теоретических построений. Мощным адаптогенным фактором являются вызовы и угрозы, которые формируют ситуативную и долговременную политические повестки нации, производственные и, шире, экономические правила и отношений. Соответственно, меняется государственная идеология политической структуры общества, конкретно историческое понимание демократии, прав и свобод человека, в гегелевском смысле меняются цели развития государства как организации гражданского общества. А изменения в современном мире и России происходят и многое говорит о том, что изменения носят сущностный характер.
С. Ю. Глазьев предложил рассматривать в качестве материальной основы формирования новых для 16 века товарно-денежных отношений, формирования собственности у большой массы населения смену технологического уклада. В дальнейшем мы разовьём эту мысль, пока же остановимся на краткой сентенции: преодоление феодальных отношений происходило на фоне повышения статуса гражданина в владении товарно-денежными-производственными ресурсами, что естественно привело к изменению общественного статуса такого гражданина, что в свою очередь потребовало иной, нежели феодальная, политической организации общества для защиты статуса экономически самостоятельного гражданского общества. Так собственно на основе очередного технологического этапа развития западной, европейской цивилизации, формировался капитализм в начальной буржуазной фазе. Гражданин, обладающий компетенциями, собственностью и деньгами потребовал больше власти, больше участия в управлении территорией, началось формирование национального государства, появились массовые политические партии. Государство все более становилось сервисной структурой, обслуживающей буржуа, и прежде всего с точки зрения его безопасности, защиты собственности, его прав на приобретение и управления капиталом. Новоявленный гражданин заявил о своих правах и свободах во весь голос, позвякивая денежками в кармане.
Собственно, трансформация понятийного аппарата на протяжении последних трех-четырех веков подчеркивает историчность процесса осознания представителями европейской цивилизацией политических аспектов организации общества.
Аналог «societas civilis» (гражданское общество), привившийся в англоязычной литературе, восходит к античным временам. Начиная с Гоббса этот термин используется как альтернатива «естественному состоянию» человека и по сути дела, как мы уже упоминали, являлся синонимом государства — организованного человеческого сообщества.
В немецкоязычной литературе, начиная с Августа Людвига Шлецера в конце 18 века, различается гражданское общество «bürgerliche Gesellschaft» и государство. В литературе ГДР этот термин понимался и переводился на русский язык как «буржуазное» или «капиталистическое общество», что, безусловно, ближе к истокам формирования термина. Собственно, именно эту языковую форму использовали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, когда рассуждали о «гражданском обществе», точно приземляя понимание термина на экономическую основу особенностей отношения человека нового, послефеодального общества с организованным в государство сообществом. По сути дела, речь шла не обо всех представителях сообщества, а о экономически активных гражданах, носителях и выразителях прав и свобод, прежде в всего в отношении их прав и свобод как свободных собственников, речь шла о «буржуа», или в немецкоязычном варианте «бюргерах». Если уж и говорить о народе как источнике власти, то исторически под «народом» как раз и понимали экономически активную часть общества — «bürgerliche Gesellschaft».
Собственно, именно такое определение термина «буржуа» дал П. Б. Струве в 1917 году в публичном выступлении:
«И ругавший, кажется, солдат сказал: «Буржуи – это люди, которые живут на всем готовом и ничего не делают». Тогда собеседник сказал: Я понимаю (и сказал это громко), вы, очевидно, имеете в виду петроградский гарнизон». (Голоса: правильно. Смех). Что такое буржуа в переводе на русский язык? — Гражданин. Это есть точный перевод того, что есть буржуа. Исторически буржуа – это человек, с одной стороны, свободный от рабского сословия и в тоже время с другой – не пользующийся дворянскими сословными привилегиями». [4]
Любопытно, что применительно к широкой дискуссии, о которой мы уже упомянули в начале статьи, развернувшейся в странах бывшего СССР, Центральной и Восточной Европы о будущих демократических моделях новых государств, отказавшихся от социалистического мироустройства, термин гражданское общество потерял точное научное определение и стал использоваться как предельно широкий в отношении «всего что не государство». Более того, в рамках активно навязываемой для стран бывшего «соцлагеря» либеральной модели политического устройства, термин получил исключительно положительный нарратив. Был сформирован практический политический тезис: чем меньше государства, тем больше гражданского общества, демократии, прав и свобод человека, а значит тем лучше. Если абстрагироваться от политической риторики, подобное позиционирование демократии, прав и свобод, гражданского общества как альтернативы конкретно историческому государству в конкретных исторических условиях, обосновывало разрушение политических, государственных структур в пользу оппозиционных политических сил, декларирующих смену политического режима.
В 80-е и 90-е годы прошлого века в качестве безальтернативной положительной стратегии данная идеология стала основой для проведения экономической, политической, правовой, культурной реформ новых демократических государств, включая Россию. А понятия гражданское общество, демократия, права и свободы человека из конкретно исторических содержательных понятий превратились в инструменты манипуляции, в инструменты политического давления и борьбы с оппонентами в процессе глобальной конкуренции.
Разделение современными либеральными идеологами общества на государство, с одной стороны, и собственно гражданское общество, с другой, несостоятельно прежде всего потому, что эта гипотеза носит абстрактный характер. Таким образом выделяется гражданин, принадлежащий к гражданскому обществу, и другой человек – представитель государства. Ведь государства как такового, вне носителей государственной власти, вне людей, исполняющих функции государственной власти, в физической природе не существует. Но в реальной жизни и тот, и другой человек, схоластически разделенные на два абстрактных социальных состояния, является одним и тем же лицом, который в разных ситуациях, в разных правоотношениях, как сказали бы правоведы, вступает в отношения с другими гражданами.
Необходимо самым решительным образом отказаться от попыток обосновать и практически противопоставить государство и гражданское общество. Семинары на тему «диалог государства и гражданского общества» лишены философского, правового и политического смыслов.
2. См. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис, 1992, № 1-2
3. Мигранян А. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989, с. 446-447. Столь же широко трактовали гражданское общество как отличную от государства структуру, состоящую из различных ассоциаций, добровольных объединений людей, как сферу реализации экономических, социальных, этносоциальных, культурных, религиозных, экономических и других общественных интересов, находящихся вне непосредственной деятельности государства, целый ряд других исследователей: Шкаратан О.Н., Гуренко Е.Н. От этакратизма к гражданскому обществу // Рабочий класс и современный мир. 1990, № 3; Кравченко Н.Н. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1991, № 5; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Международная экономика и международные отношения, 1991, № 9; Модель И.М. Модель Б.С. Власть и гражданское общество России: от социального взаимодействия – к социальному партнёрству, Екатеринбург, 1998.
4. Доклад П.Б. Струве на московском совещании общественных деятелей 9\22 августа 1917 г. (Утреннее заседание). Струве П.Б. «Русская свобода и Великая Россия». Публицистика 1917-1920 гг. \ науч. ред. и авт. вступ. ст. А. А. Чемакин, сост. и авт. коммент. А. А. Чемакин и А. А. Пигарев. – М. : Фонд «Связь Эпох»; Издательский центр «Воевода». – 352 с.
Социализация человека как капитал
Мы зафиксировали начавшееся в Европе в 16 веке изменение статусов «человека и населения» в «гражданина и народ, нацию». Зададимся вопросом, имеются ли объективно выявляемые изменения в социальном, экономическом, материальном положении современного россиянина по сравнению с соотечественниками ещё полувековой давности?
В ежегодном глобальном исследовании агентства «We Are Social» опубликованы данные состояния цифровой сферы «Digital 2022 Global Overview Report». В исследовании отмечается следующий факт: население мира составляло 7,91 млрд. человек, из них 5,31 млрд. пользовалось сотовой связью.
62,5% мирового населения используют интернет — число юзеров за 2021 г. увеличилось на 192 млн. (4%) и составляет 4,95 млрд человек.
За последние 10 лет число пользователей интернета выросло более чем в два раза.
Средний юзер проводит в интернете почти семь часов в день, то есть более 40% своей бодрствующей жизни. Пользуется мобильным телефоном примерно пять часов в день. На социальные сети в среднем тратится 2 часа 27 минут в день [5].
Отечественные органы государственной власти подтверждают глобальные выводы.
В проекте «Стратегии развития отрасли связи Российской Федерации
на период до 2035 года», размещенном на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, приводится следующая информация:
«За 2012-2022 годы объём интернет-трафика в Российской Федерации вырос более чем в 11 раз – с 11,1 до 123,7 Эбайт (рост в среднем на 27% в год)… . К началу 2023 года общее количество подключенных устройств к Интернету в России достигло 70,1 млн единиц (без учета носимых устройств).
…Так, объем мирового трансграничного интернет-трафика показывает постоянный рост в среднем на 33% в год за последние 5 лет.
…В 2000 году доходы от услуг связи составляли 134 млрд. рублей,
а в 2022 году – уже 1,82 трлн. рублей».
Объективным фактом является резкий рост количества контактов гражданина с другими гражданами посредством информационной цифровой инфраструктуры. Человек, традиционно рассматриваемый как собственник движимого и недвижимого имущества, некоторого капитала, обладающий набором профессиональных компетенций, становится участником активных социальных контактов, интенсивность которых не имеет исторических аналогов. Определим вновь обретенное качество гражданина как гиперсоциальность, подразумевая этим термином сверхвысокий по сравнению с предыдущим периодом уровень его контактов с другими гражданами.
Гиперсоциальность обеспечивается технологиями и оборудованием, фиксируется в базах цифровых данных, может быть подвергнута учету и анализу, и активно задействована в экономических отношениях. Гиперсоциальность становится новой формой капитала, собственности человека, дополняя классическую триаду, описывающую члена современного общества, «капитал-собственность-компетенции» новым качеством, которая отныне выглядит следующим образом «гиперсоциальность-капитал-собственность-компетенции».
Данное утверждение не является умозрительным, а является объективным научным фактом. Информация об использовании информационных технологий в производственной деятельности, образовании, социальных контактах современного человека мы привели выше. Социальные сети построены на инициировании участников увеличивать количество «просмотров», «подписчиков», «лайков» и данный процесс экономически конвертируем.
Использование информационных технологий позволяет гражданину вступить в беспрецедентно большое количество контактов с другими пользователями мобильных сетей, социальных сетей, интернета. Пользователь практически не ограничен количеством контактов, временем и объёмом пересылаемой информации – в виде текстов, аудиофайлов, видео файлов. Высокий уровень социальных контактов человека с другими пользователями преобразуется в экономическую категорию — в капитал или в своеобразную собственность. Чем выше количество и качество контактов, тем выше потенциальная стоимость человека.
Но дело не только в конвертации гиперсоциальности человека в экономическую характеристику индивидуума. Изменился механизм социализации человека, характер отношений гражданина и сообщества, частью которого он является. Претерпел изменения процесс принятия индивидуальных и коллективных решений. На наш взгляд, развитие технологического уклада, выразившееся помимо прочего в совершенствовании цифровых информационных технологий и инфраструктуры, порождает неизбежные изменения в политическим, общественном функционировании общества, формирует феномен, получивший название кризиса традиционных политических организаций, кризиса демократии. Мы видим в происходящем не кризис как таковой, а трансформацию классических общественных отношений, деградацию классической либеральной равно как социалистических модели прошлого века, порождение новых форм неолиберальных, либо неоконсервативных, традиционалистских идеологических моделей, что, собственно, является адаптацией современного человека и гражданского сообщества к материальным условиям жизни.
Классическое определение социализации указывает, что это процесс усвоения человеческим индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. Включает в себя как целенаправленные действия на формирование личности — воспитание, образование, так и стихийное влияние среды.
«Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» [6].
Но если в рамках классического понимания за воспитанием и влиянием социальной среды на формирование индивидуального сознания, признавалась главенствующая роль семьи, школы, общественных и политических организаций, государства, то современное состояние включенности индивидуального сознания в обмен информацией с неклассической социальной средой – неограниченное и слабо контролируемое самим пользователем, и ещё слабее семьей и государством, меняет представление о социализации человека.
Последние двадцать-тридцать лет непосредственная вовлеченность человека в общение с другими людьми посредством информационных технологий позволяет поставить во главу угла процесса социализации даже не влияние, а давление общественной среды на индивидуальное сознание. Индивидуальное мышление, то есть процесс восприятия и осмысления информации, формирование интеллектуальных суждений и действий, выработка эмоциональной реакции, теряет рамки обособленно, самостоятельного процесса и происходит в условиях коллективного обсуждения и под его влиянием.
На последнее обстоятельство, имеющее принципиальное значение для изучения современного гражданского общества, обращают внимание авторы, занимающиеся относительно новым направлением научных знаний – представители когнитивной науки.
Современные когнитивные знания получили развитие в ходе работы по созданию искусственного разума, искусственного интеллекта. Ученые изучают вопросы человеческого мышления, сознания, и сделали ряд важных выводов, вплотную приблизивших эру искусственного интеллекта. Если достижения в сфере межведомственного изучения человеческого мозга и психики во второй половине прошлого столетия породили технологии управления массовым сознанием, которые базировались на понимании процесса усвоения информации индивидуальным сознанием, то когнитивные знания во многом отвечают на вопрос о том, как человек принимает решение иррационального, творческого характера.
Специфику функционирования современного человека в условиях непрерывного информационного потока, направленного на индивидуальное сознание, причину нашего интереса к новым условиям реализации политических и общественных отношений в обществе хорошо иллюстрирует цитата из статьи Е. Юдковски «Когнитивные искажения, влияющие на оценку глобальных рисков» (2008):
«Более общая форма этого феномена стала известна как «эффект загрязнения», поскольку оказалось, что почти любая информация может повлиять на интеллектуальное суждение» [7].
Директор Института проблем глобализации М. Г. Делягин в работе «Глобальная неустойчивость. Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса» пишет: «…в результате информационных воздействий происходит „потеря точки опоры“, потеря комплексного и непротиворечивого видения и понимания мира. При этом осознать причины и характер произошедшего индивидуальное сознание в большинстве случаев не способно в принципе. Более того, снижение самостоятельности и адекватности членов общества делает необходимым усиление информационного давления на них. Цель — сформировать у членов общества если и не адекватный, то хотя бы единый (для сохранения единства общества) и целесообразный (с точки зрения потребностей его развития) взгляд на мир. В результате демократическое информационное общество по сути взаимодействия со своими гражданами все в большей степени начинает напоминать худшие тоталитарные образцы: в обоих случаях речь идет о навязывании гражданам единой для всех модели восприятия мира, созданной без учета индивидуальности и служащей для реализации общественных интересов» [8].
Непрерывное давление информационной среды на индивидуальное сознание, управление этими процессами, и некоторые обстоятельства, на которые мы укажем далее, позволяют сформулировать следующие положения.
Современное общество, как никогда ранее, оперирует не объективной, достоверной информацией, а нечто подобному мифам, т. е. идейными смысловыми конструкциями, которые не есть религия, не есть наука, не есть объективное отображение действительности. Побеждает тот, кто сконструировал миф, нашел для него визуальную и текстовую систему знаков, сформировал сетевую систему публичных спикеров, задействовал средства массовой коммуникации и агрессивно навязал миф целевой аудитории.
Уровень вовлеченности в общее виртуальное информационное поле огромных масс людей по сетевому принципу волшебным образом упрощает процесс рождения, развития и смерти мифа в коллективном сознательном.
Вопросы доверия к информации, которую получает потребитель, возможности ограничить объемы и содержание информации самостоятельно либо кем-то со стороны, обеспечение достоверности информации — все это в современной ситуации теряет актуальность. Получатель информации сего-дня — бесправный раб, прикованный к галере мифа кандалами коммуникаций.
Потребитель информации сегодня уже практически беззащитен перед лицом информационной атаки и, следовательно, все более несамостоятелен в принятии решения в условиях тотальности манипуляции.
Продуктивной для понимания процессов усвоения обществом информации является высказывание А. Ф. Лосева:
«Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел. Это заблуждение почти всех «научных» методов исследования мифологии должно быть отброшено в первую голову… . Нужно быть до последней степени близоруким в науке, даже просто слепым, чтобы не заметить, что миф есть (для мифического сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но — наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это — совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола» [9].
Эмоциональная реакция человека на информацию есть питательная среда для мифа, он живет в иррациональной эмпативной среде. Активное использование политических ярлыков (знаков, аллегорий, символов), широкое привлечение информационных ресурсов и особенно Интернета — интернет-СМИ и социальных сетей — это естественная коммуникационная среда для манипулирования.
Революционное изменение роли информации в функционировании общества фиксирует С. Ю. Глазьев. В его трудах исследуется научно-технический прогресс и описывается шесть технологических укладов — совокупность сопряженных производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно. Деградация предыдущего уклада и нарождение нового сопровождается острым кризисом политических систем.
По Глазьеву, в 70-х гг. прошлого века зародился пятый технологический уклад. Пятый уклад опирается на достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения космического пространства, спутниковой связи и т. п. Шестой технологический уклад, по Глазьеву, начал развиваться в 2010 г. и завершится в 2050-м.
До пятого технологического уклада С. Ю. Глазьев вообще не фиксирует присутствие информационных технологий. Производство и обработка информации, средства коммуникации, управление посредством информации становятся системообразующими элементами для жизни и развития человеческого сообщества с 70-х гг. прошлого века. Влияние внешней информации на мировоззрения, убеждения, мотивацию действий, интеллектуальные суждения стало условием жизни людей, и данная тенденция находится на этапе развития.
В традиционной научной литературе, посвященной анализу современного гражданского общества, существуют свои научные мифы, связывающие интенсивность жизни мифов в коллективном сознательном с уровнем образованности индивидуумов или с их политическими взглядами. Так, некоторые из авторов даже предположили, что носители «демократических ценностей» защищены от вовлеченности в жизнь мифов в больше степени, нежели носители «тоталитарного сознания».
Убеждены, что данное суждение не соответствует современному состоянию общества, и является скорее политическим, а не научным аргументом. Противопоставление «тоталитарного» и «демократического» сознания отражает дискуссию представителей различных идеологий. Жизнь мифа в коллективном сознательном присутствует в любой политической системе, а в современном мире становится основной формой коллективного мышления любой идеологический системы.
Что же касается суждения «образованный человек защищен от манипуляции и априори критичен в отношении мифа в силу обладания большим объемом знаний», то это суждение не выдерживает никакой критики. Более того, высокая степень образованности предполагает большую вовлеченность в современную информационную структуру и в поток информации, который есть среда обитания мифов. Уровень гиперсоциальности скорее предопределяют индивидуальные особенности психологии человека, уровень его эмпании, эмоциональность, но отнюдь не образованность.
Мы прояснили для себя превалирующую форму мышления современного человека посредством мифов, но учитывая перегруженный исторический контекст термина «миф», в дальнейшем будем использовать более точный термин «групповые фантазии». В данной работе не будем останавливаться на понятийном аппарате, сосредоточившись на исследовании процессов политической трансформации. Понятийному аппарату политической деятельности современного общества мы посвятили уже упомянутую выше статью «Критика государственной идеологии».
Не стоит преуменьшать тех изменений, которые происходят с современным человеком. Изменения в социальном статусе, материальном положении человека сравнимы с изменениями, произошедшими с постфеодальным гражданином, с формированием социалистического человека. Эти изменения породили новые идеологические комплексы, привели к кардинальной трансформации государственного устройства и политической сферы исторических обществ. Мы не знаем какие трансформации произойдут в ближайшем будущем в мире и в России, не можем предположить степень их радикальности, но готовы дать прогноз о неизбежности переустройства идеологической сферы, намечаем в своих статьях контуры новой российской идеологии.
5. https://www.sostav.ru/publication/we-are-social-i-hootsuite-52472.html
Оригинал статьи https://wearesocial.com/uk/blog/2022/01/digital-2022-another-year-of-bumper-growth-2/.
6. Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 589.
7. Елиезер Юдковски. Когнитивные искажения, влияющие на оценку глобальных рисков. Вышла в 2008 году в сборнике Риски глобальной катастрофы под редакцией Ника Бострома и Милана Чирковича, Оксфорд. Перевод: А.В. Турчин. https://studfile.net/preview/8993543/page:22/.
8. Глобальная неустойчивость. Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса. Михаил Делягин. https://mkazak.narod.ru/finance/experts/deliagin_glob1.htm
9 Лосев А.Ф. Диалектика мифа /А.Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991.
Для понимания позиции авторов приведём глубокую мысль А. Г. Дугина: «Идеология не может создаваться для государства. Наоборот, государство создаётся из идеологии. Идеология всегда первичнее государства» [10].
Дадим предельно краткое, но трудно опровергаемое описание механизма политической трансформации общества. Дальнейшие рассуждения являются в изрядной степени упрощениями, но для понимания общественных процессов этот метод в данном случае допустим.
Накопленный рост производительных сил в совокупности с развитием информационных технологий, понимаемый нами как количественное и качественное увеличение средств распространения информации, приводит к изменению материального состояния населения или его значительной части, к изменению экономической структуры общества. Формируются групповые фантазии, общим которых становится чувство несвободы и бремени сложившихся политических отношений, политической структуры общества. Групповые фантазии вербализируются в виде новой идеологии, целью которой является снятие чувства несвободы и бремени. Политическая борьба и победа новой идеологии приводят к трансформации государственного устройства, политической системы – групповые фантазии, пройдя фазу идеологического оформления, становятся государственной идеологией. Непосредственно после чего начинается поразительный процесс формирования новых групповых фантазий — ощущений новой несвободы и нового бремени, в связи с непрекращающимся процессом изменения экономической, информационной базы общества. Подробно связь политических публичных процессов с трансформацией политической системы разбирает Ллойд Демоз в труде «Психоистория».
Разделение труда, применение механизмов в производстве, внедрение научных методов сказалось на росте производительности труда. Результатом стало формирование капиталов и собственности у значительной части населения европейской цивилизации. Оформились групповые фантазии о приоритете прав и свобод человека, легшие в основу новой идеологии Великих Революций 18-19 веков. Несвободы и бремя феодальных отношений были сброшены. Под влияние новой идеологии были трансформированы государственные устройства и политические системы.
Социалистические идеи конца 19 и начала 20 веков, в свою очередь, позволили освободиться от кабалы собственности и бремени религии. Социализм освободив человека от тягот капитализма, сформировал новые несвободы, в данном случае несвободы от коллектива, и пережил колоссальный кризис во второй половине 20 века, из которого преобразившимися вышли только Китайская Народная Республика и некоторые другие неевропейские государства. Мир социалистического лагеря рухнул. С этой точки зрения, Великая Русская Революция начала 90-х годы прошлого столетия, как продолжательница Февральской Революции 1917 года, а именно так понимали свою историческую миссию Б. Н. Ельцин и его идейные сторонники, была обречена на кратковременный успех. Мир к концу 20 века изменился и был готов к очередным политическим трансформациям на базе нового технологического уклада. Продолжение после 70-летнего перерыва буржуазной русской революции в конце 20 века была откровенным социальным регрессом.
Существуют ли новые несвободы современного мира? Согласимся с объективным фактом, что россияне получили свободу получения информации и безграничности социальных контактов. Скинули бремя коллективных отношений и монопольной однопартийной идеологии, но впали в несвободу, зависимость от относительно новой группы лиц, которые владеют и управляют информационной инфраструктурой, производством оборудования и устройств для информационных систем, информационными коммуникативными каналами и «фабриками смыслов», плоды которых активно навязываются посредством современных информационных технологий большим группам людей. Это владельцы и администраторы компаний, которые создают материальную базу цифровых технологий, и кто имеет ресурсы для регулирования глобального информационного контента. Деятельность этих групп, являющихся сложными конгломератами крупных производителей, научных центров, разведсообществ и государственных структур, масс-медиа, не знает национальных границ, практически не зависит от языковых преград. Назовем людей контролирующих вышеозначенную сферу деятельности условным термином коммуникаторы. И эта сфера деятельности контролируется, при всем уважении к КНР и РФ, принадлежит Западу.
События последних лет убедительно демонстрируют, с одной стороны, наличие таких в достаточной степени организованных ресурсов, с другой стороны, их влияния на информационный глобальный обмен информацией. Независимые эксперты сформулировали тезис о «информационном колониализме» современности. На данном этапе новая несвобода воспринимается обществом пока как расширение возможностей человека. Но история показывает, что это временное явление. Мир вступил в новую фазу антиколониальной борьбы.
В современных условиях возможны две модели поведения российского государства – регулятора информационной среды.
Первая. Государство может выступать как сервисная служба, расширяющая информационную инфраструктуру и ускоряющая обмен информацией. Такое государство является очевидным благом для современного россиянина, и, одновременно, вполне соответствует интересам нероссийских коммуникаторов, так как в результате этой модели поведения государства расширяются возможности для формирования сознания представителей русского мира извне.
Вторая модель – государство выходит за рамки сервисной службы и возлагает на себя регулирующее воздействие не только в отношении цифровой инфраструктуры, но и регулирует контент информационного обмена. Оказывает регулирующее воздействие на содержание циркулирующей информации, понимая, что информация вызывает эмоции граждан, формирует интеллектуальное суждение, побуждает к действию, порождает или убивает групповые фантазии. Регулирует контент в пользу целей общественного развития, равно как и противодействует групповым фантазиям, сформированными противниками России в целях деградации русскоязычного мира.
В современных условиях классические понятийный аппарат и понимание политического устройства общества как форма проявления, организации, взаимодействия внутри социальных групп переживает трансформацию под влиянием особенностей социальных связей на основе цифровых, информационных технологий, что разрушает привычные представления о том, чем является гражданское общество, кто выступает в роли «народа» в политических системах, изменяя практическое понимание термина «демократия», да и в целом устройство политическое устройство общества и роли национального государства в регулировании общественных отношений.
Идея политического представительства либеральной модели 19-20 веков, как основы демократического политического режима, стала не адекватна ситуации и обществу. Равно как монополия партийной идеологии практически не возможна в новых информационных условиях. Новые социальные общности людей нуждаются в решении не ложных, а реальных проблем: в защите прав и свобод от коммуникаторов, обеспечение реальных прав человека, принадлежащего к национальным и языковым сообществам, в защите от манипулирования массовым сознанием национальных сообществ со стороны государств-оппонентов, в защите от враждебных внутренних социальных сообществ, в обеспечении информационной безопасности, в том числе от кражи персональных данных, от публичности личной жизни, от мошенничества.
Меняется роль государственных структур, которые будучи адекватными ситуации, обязаны корректировать основы государственной политики в сфере развития национальной цифровой базы, обеспечивать права и свободы национальных социальных групп, а равно корректировать основы и принципы организации политической системы, регулировать контент информационного обмена.
Тем самым, государство-регулятор в современных условиях обязан исходить из определённых идеологических принципов, затрудняя, преодолевая работу оппонентов извне по формированию убеждений, мировоззрения, сознания и суждений национальных сообществ, и формируя собственные, в целях национального развития, в пользу общественного блага.
Но в таком случае, это и есть составные части государственной идеологии, которая формируется как система национальных приоритетов, ответ на долговременные вызовы и угрозы, базируется на этапе развития материальной базы нации и определяет искомый образ будущего национального организма. Государство-регулятор не может позволить себе неидеологическую позицию, что на этапе глобальной трансформации мироустройства является самоубийством.
10. Статья Александра Дугина «Государство для идеологии, а не идеология для государства». Авторский блог Александр Дугин 19 мая 2021. https://zavtra.ru/blogs/gosudarstvo_dlya_ideologii_a_ne_ideologiya_dlya_gosudarstva.
Напомним три основных положения нашего понимания государственной идеологии России, формирование которой направлена на сохранение и развитие русскоязычного мира, занятие нашей страной лидирующих позиций в будущем, пострансформированном глобальном мире. Сформулируем «три кита», на которых основана авторское понимание методологии вопросов государственной идеологии.
Первое. Сознание человека, равно как система коммуникации человека с другими людьми вербально, и не абстрактно вербально, а конкретно вербально, так как основывается на определенной системе знаков, понятий, знаний, ощущений, эмоций, выражаемых русским языком.
Второе. Политическая, общественная система, равно как и структура государства в каждый отдельный период времени исторически и территориально конкретна. Мы отказываем в научности принципу универсальности общественных качеств человека, так как человек как социальное существо всегда исторически и территориально конкретен.
Третье. Консервативная, традиционалистская государственной идеология, отвечающая задачам сохранения и развития ныне живущей русскоязычной общности, носит антропоцентричный характер.
По первому пункту авторская позиция раскрывается в предыдущих статья. В понимании авторов, русский язык носит фундаментальный характер для государственной идеологии России.
Не схоластическим гуманитарным, культурным, а принципиально важным является вопрос развития русского языка. Как знаковая система межнационального общения, язык российской науки, бизнеса, культуры, спорта и иных сфер деятельности русскоязычного мира, без четкого понимания концепции развития русского языка невозможно обсуждать перспективы развития науки, производства, спорта, культуры, образования русскоязычного мира.
Представляется принципиально неверными современные принципы борьбы с иностранными словами. Безусловным является зашита и продвижение кириллицы – основы знаковой системы русского языка. С другой стороны, чем более слов, задействованных в русском языке из языков народов, проживающих в сфере функционирования русского языка будет задействовано в самом русском языке, тем более прочной будет человеческая база использования этой знаковой системы, тем большую функцию межнационального общения он будет исполнять.
Любопытной иллюстрацией по второму пункту методологических принципов является дискуссия, которая сопровождала принятие Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 года Всеобщей декларация прав человека.
Уже тогда отечественные правоведы высказали верное по сути, и актуальную в современных условиях философскую позицию, понимая, что закладываемые в Декларации политические смыслы являются не искомыми целями человеческого развития в самом широком гуманитарном смысле, а механизмами политической борьбы одних национальных государств с другими. Как известно, страны СССР, представленные в ООН, воздержались от голосования при принятии Декларации.
Министр иностранных дел СССР А. Я. Вышинский в своем выступлении 9 декабря 1948 года на Генеральной Ассамблее ООН о проекте Декларации прав человека, заявил:
«Большинство третьего комитета отклонило другую, как я сказал, более существенную часть этого предложения, которая указывала на обязанности государства и общества принять все необходимые меры, в том числе и законодательные, для того, чтобы обеспечить каждому человеку реальную возможность пользования всеми правами, указанными в Декларации. Это оказалось отклонённым, это оказалось отброшенным в сторону. Что же осталось? Осталось голое провозглашение, то есть именно то, что составляет самую слабую сторону этой Декларации, — осталась тенденция, пожелание, возглас, лозунг, но не статья, та статья, которая могла бы внушить уверенность в том, что действительно будут обеспечены те блага, которые провозглашаются в этой 23 статье. Это всё отброшено. Нет в этой статье главного — именно указания на то, что общества и государства обязаны принять меры, в том числе и законодательные, в целях обеспечения возможности свободного развития личности в экономической, социальной и культурной областях. Это всё, я говорю, отброшено… .
…Вот второй пример того, как большинство третьего комитета изуродовало прекрасную мысль и идею и не справилось со своей задачей. Оно предпочло тому пути, на который советская делегация всё время пыталась толкать работу третьего комитета, — пути конкретного, положительного решения вопроса о тех рекомендациях, — хотя бы чисто морального порядка, — которые нужно дать другим государствам, чтобы они следовали этому пути, путь абстрактный, усеянный цветами пышной фразеологии, которая была более уместна полтораста лет тому назад, которая сейчас уже никого не может прельстить, ибо все эти фразы и формулы эпохи французской революции, эпохи американской революции и английской революции XVII века сейчас уже поблёкли, потому что живая жизнь показала, что за этими звонкими формулами скрывается жестокая действительность, разрушающая фетиши и иллюзии».
Из второго общего методологического принципа вытекают вполне конкретные выводы. Например, функционал Уполномоченного по правам человека России и регионов должен быть уточнен как Уполномоченный по правам русскоязычного человека, раз уж государство выделяет права и свободы русскоязычного человека как нуждающиеся в особой защите. Тот же принцип применим и к Уполномоченному по правам российских предпринимателей, а не просто абстрактных предпринимателей. Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации» нуждается в идеологическом изменении в закон «О русском языке Российской Федерации», с четким определением системы национальных языков в мегасистеме русского языка как языка межнациональных отношений на пространстве русского мира.
По третьему пункту – антропоцентричности российской государственной идеологии.
Современный технологический уклад уже сейчас создает реальную угрозу экономическим, творческим, политическим свободам человека от стремительного развития систем искусственного интеллекта (ИИ).
Нарастает включенность в экономические, общественные, и иные отношения систем, носящих признаки ИИ. Пока это сервисные системы, помогающие решать скучные, повторяющиеся задачи рутинного порядка. ИИ научился анализировать большие базы данных, писать рекламные тексты для продвижения товаров, рисовать картинки и делать видео и многое другое. Но уже сейчас человек теряет статус уникального владельца интеллектуальных способностей, сокращается база реализации его творческих, производственных способностей и компетенций. Парадоксальным образом, гиперсоциальность воспринимается современным человеком как новая свобода и новые личные права, но недооценивается обратная сторона развития информационных технологий, умаляющая его востребованность. И этот процесс находятся на начальном этапе.
Мы уже указывали на факт трансформации терминов гражданское общество, демократия из относительно научных терминов в сугубо политические, в инструмент воздействия на политические воззрения широких кругов населения в период формирования новых государств на постсоветском пространстве. Эти процессы мы наблюдаем и сегодня, во всё более очевидных формах. Непроясненность, излишне многозначное понимание термина демократия и использование его в самых разных смысловых конструкциях является отражением прискорбного факта превращения термина в инструмент идеологической борьбы, в ширму для оправдания ведения военных действий. Ливия, Афганистан, Ирак, многие другие государства мира, которым выпала сомнительная честь подвергнуться «демократическим преобразованиям», тому примеры. В внутрироссийской политической дискуссии этот термин также играет роль идеологического оружия.
Зачастую авторы разноплановых текстов отталкиваются от понимания демократии как политической системы, в основе которой лежит коллективный способ принятия решений. Это определение в последние годы под давлением либеральной идеологии претерпело принципиально важное изменение.
В классическом понимании демократия – политическая система, которая предполагает коллективный способ принятия решений на основе учета мнения большинства той социальной группы, мнение которой, собственно, запрашивается властью.
Либеральная идеология с середины прошлого века внесла в это понимание демократии существенное изменение: демократия – политическая система, которая предполагает коллективный способ принятия решений на основе учета мнения меньшинства. При этом политическая власть западных государств берет на себя функцию определения перечня групп, представляющих меньшинство в обществе, мнение которых обязано быть учтено при принятии решений. Нельзя сказать, что эта модель демократии носит исключительно «экспортный» характер, то есть применяется в отношении глобальных оппонентов. В странах Запада политическое управление обществом ведется исходя из аналогичной технологии.
В применении к России западными либеральными идеологами такими меньшинствами были определены сообщества ЛГБТ, часть радикальных оппонентов действующего политического режима, радикальные националистические сообщества. При этом иные сообщества, например, российские патриоты, не были отнесены к социальным группам, мнение которых демократия, в западном понимании, обязана учитывать. В реальности конституционное установление демократического принципа российского государства, в условиях либерального идеологического понимания демократии создает предпосылки для давления на Россию со стороны Запада, требующего в качестве подтверждения демократического характера современной России учета мнения меньшинств, перечень которых определен не в России. Таким образом либеральная доктрина становится инструментом влияния на Российскую Федерацию, инструментом, разрушающим ее внутриполитическое единство.
Очевидным соблазном является признать конспирологическую версию о зловредном искажении принципов классической демократии. О сознательном извращении принципа народовластия путем трансформации в политическую технологию подавления сопротивляющихся национальных сообществ.
Но конспирология ненадежный научный метод анализа. Точнее предположить, что в современной ситуации групповые фантазий формируются группами меньшинств в силу их пассионарности, навязывающими свои представления об общественных идеалах пассивному большинству. Коммуникаторы извне используют их пассионарность для формирования условий смены неугодных политических режимов в государствах-оппонентах.
Важную роль в манипулировании общественным мнением собственных сообществ стран Запада, и сообществ государств оппонентов России является практика навязанных общественных стандартов.
Общественные стандарты в политическом и культурном контекстах могут носить правовой характер, регламентирующих поощряемую и не поощряемую деятельность граждан, но чаще правом не регламентируются. Например, русофобия государств Прибалтики носит нормативный характер. Откровенно русофобский характер многочисленных санкций против России, и не только в сфере предпринимательской деятельности, но и в спорте, культуре.
Но основной упор делается на формирование групповых фантазий, с помощью которых общество само регулирует свою деятельность, в данном случае, деятельность, основанную на пещерной русофобии. Воздействие таких не регламентированных, но обязательных общественных стандартов куда как более жестко, тотально, без исключительно, нежели соблюдение формальных русофобских норм права. В старой Европе от государства можно было спрятаться на кухне. На современном Западе, в силу оговоренных выше условий существования человека в состоянии гиперсоциальности, спрятаться некуда, человек находится в постоянном контакте со средой.
Отступников, мыслящих объективно и критично ждёт социальный остракизм. Саморегулируемость общественных групп с точки зрения следования навязанных общественных стандартов — одно из важнейших особенностей современного глобального общества. Так свобода оборачивается новой несвободой, которая неумолимо даст плоды в виде революционных преобразований будущего.
Россия вырабатывает новые адаптивные подходы к реакции на ситуацию. Традиционалистские принципы нарождающейся российской идеологии, мировоззрения, убеждений, являются адекватным ответом на разрушающееся поствоенное мироустройство, на формирование нового глобального мира. Россия обречена на консерватизм, понимаемый как идеологическая опора на собственные силы в целях собственного развития. Консерватизм путинских времён объективен так же как социалистические революции в начале 20 века. Новый русский консерватизм – неизбежная реакция на плоды либеральной идеологии 90-х годов.
Новые формы политического устройства России, изменения государственного устройства, самой российской власти диктуются формированием государственных регуляторов, национальных русскоязычных коммуникаторов на основе консервативной государственной идеологии как источника преобразований.
Процесс формирования современной консервативной государственной идеологии носит сложный характер. Оппоненты, в основном из либерального лагеря, предпринимают отчаянные попытки либо не дать развернуться общественной дискуссии на тему государственной идеологии, либо выдвигают аргументы, направленные против консервативной идеологии.
В последние годы лидеры либеральной идеологии утверждали, что России не нужна государственная идеология как таковая. В предыдущих статьях мы указывали, что эта позиция вообще не имеет ничего общего с реальностью и является не более чем попыткой сохранить либеральную идеологическую конструкцию, заложенную прежде всего в действующей Конституции Российской Федерации, от каких-либо попыток трансформировать её в консервативную.
Противники трансформации государственной идеологии из существующей либеральной в пользу консервативной категорически возражают против отмены пункта 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации, который гласит:
«2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Подробно дискуссия вокруг статьи 13 разбирается авторами в статье «Критика государственной идеологии».
В ходе дискуссии прозвучали и нестандартные обвинения в адрес консерваторов, и авторов в том числе. Мол, выступая за традиционализм мы не отвечаем на вопрос – какие из традиционных общественных ценностей прошлого России мы принимаем, а какие нет, учитывая, что Россия за свою тысячелетнюю историю не раз переживала периоды острой трансформации. Вопрошающие вольно или невольно воспринимают консерватизм, традиционализм как автоматическое сохранение неких прежних исторических укладов, ставя знак равенства между современным русским консерватизмом и возвратом к прошлым общественным, политическим укладам. Собственно, исподволь подводя к мысли, что либерализм это всегда модернизация, а консерватизм – косность, застой, рутина.
Та или другая идеологическая модель в разные эпохи, на разных этапах функционирования переживает этапы рождения, развития, кульминации, деградации и гибели. Либерализм, равно как и консерватизм, социализм, могут выступать и в роли модернистских идеологических комплектов, равно как и застойных, деградирующих.
Современный русский консерватизм – мировоззрение современного русского мира, принимающего в качестве фундаментального актуальный комплекс традиционных представлений о мире и о себе. Исходит из осознанной опоры на силы собственного развития и ресурсы, в целях занять лидирующее место в пост трансформационном глобальном мире. Подробнее понятийный аппарат мы раскрываем в статье «Критика государственной идеологии».
Современный русский консерватизм играет модернистскую роль, потому как реализация консервативных идеологических установок предполагает изменение российского государства, власти, политического устройства, экономических отношений и многое другое. На этой стадии развития России именно либеральная идеология играет роль рутинный, костный, застойный, становясь бременем и несвободой для возрождающейся России и русского мира.
Рассматривая ретроспективу формирования актуальной государственной идеологии, мы не можем умолчать о попытке примирить национальные интересы оформляющегося путинского государства (как воплощения консервативной идеологии) с либеральной идеологией России 90-х годов.
Такая попытка была предпринята несколько лет назад в статьях В. Ю. Суркова. В статье «Национализация будущего» Сурков пишет:
«Допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими. Данные идеи исходят из представления о справедливом мироустройстве как о сообществе свободных сообществ (суверенных демократий), сотрудничество и соревнование которых осуществляются по разумным правилам. И потому предполагают либерализацию международных отношений и демонополизацию глобальной экономики.
В том же тексте Сурков откровенно высказал суть суверенной демократии в либеральной системе ценностей:
«Центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России». [11]
Тринадцатью годами позже В.Ю. Сурков в статье «Долгое государство Путина» признал невозможность, обреченность попыток привить консервативные идеологические принципы на либеральном дереве:
«…Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть» [12].
Современное российское государство пусть медленно, но неумолимо движется в направлении формирования консервативной государственной идеологии, основанной на признании реалий современного мира и нового качества современного человека, которому присуща гиперсоциальность.
С. Ю. Глазьев в работе «Великая цифровая революция: вызовы и перспективы для экономики XXI века» остроумно заметил:
«По-видимому, властвующие элиты начали смутно осознавать, что с обучением масс цифровым технологиям, они могут оказаться без подданных. Действительно, распространение нового технологического уклада кардинальным образом меняет всю систему управления глобальными социально-экономическими процессами [13]».
В реальности Россия быстрыми темпами формирует современную информационную инфраструктуру, пытаясь выйти из-под влияния западных коммуникаторов.
Необходимо учитывать тот факт, что смена технологического уклада, в глазьевском смысле, дополнила традиционные, классические формы выявления мнения большинства – референдумы, опросы, сборы подписей, коллективные петиции, новыми формами выражения мнения населения. Сегодня в России уже активно задействованы на основе информационных технологий, массового доступа населения к сети интернет цифровые платформы «Активный горожанин», «Комфортная городская среда», Госуслуги и другие. Гражданин России, обладающий пассивным избирательным правом, принимает участие в дистанционном электронном голосовании. Цифровую платформу активно применяет всероссийская политическая партия «Единая Росси» в ходе внутрипартийного голосования по определению будущих кандидатов на выборах. Выражение мнения гражданина, последующий учет этого мнения в деятельности власти благодаря реализуемому проекту «Инцидент» АНО «Диалог» практически в режиме онлайн позволяют сформулировать тезис об активном формировании новых формах демократии, опирающихся не только на учет мнения большинства, но и мнения отдельного гражданина.
Но что ещё более важно, российское государство приступило к формированию национальной идеи, определении принципов государственной идеологии, носящих традиционалистский, консервативный характер. Эти темы стали определяющими на собраниях Всемирного русского народного собора, заседаниях ведущих экспертных клубов, таких как Изборский, Валдайский клубы, многочисленных научных дискуссий и темой публикаций в научных и публицистических журналах.
Перед российским государством стоит задача не установления демократии в западном, манипулятивном смысле слова, а четкое, внятное определение идеологического подхода к вопросам политического устройства Российской Федерации и выработки своего, консервативного понимания демократии, на новом этапе развития русской цивилизации. Вслед за Гегелем позволительно сформулировать следующий путь: от либеральной демократии к консервативной идеологии новой российской демократии.
Необходимо признать оправданность возвращения к классическому пониманию демократии как политической модели государства на основе учета мнения большинства. Но позиция государства в отношении формирования источника власти только тогда будет носить позитивный характер обеспечения достижения общественных целей развития, когда государство поставит перед собой цель задачу воспитания развитого, высокообразованного, высококультурного патриота, этического человека русского мира, которые и должны составить то большинство, мнение которого целесообразно учитывать при принятии коллективных решений. При этом важнейшим элементом воспитания и образования становится не умение пользоваться информационными технологиями как таковое, а развитие способностей сохранять самостоятельное, высокоразвитое, устойчивое к информационному давлению сознание, опирающееся на внятную этическую систему, имеющую исторические, языковые корни.
В рамках либеральной идеологии, которая закреплена в 1 и 2 главах Конституции Российской Федерации народ определен как источник власти, а свободы и права народа возведены в наивысшую ценность:
«Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Это предполагает изменение государства и государственной идеологии в сфере формирования гражданина русскоязычного мира. Одно без другого превращает статьи 2 и 3 Главы 1 Конституции Российской Федерации в неисторические абстракции.
11. 20 ноября 2006 https://expert.ru/expert/2006/43/nacionalizaciya_buduschego.
12 https://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html Независимая газета 11.02.2019
13. Глазьев С. Ю. «Великая цифровая революция: вызовы и перспективы для экономики XXI века». https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/54923-velikaja-tsifrovaja-revoljutsija-vyzovy-i-perspektivy-dlja-jekonomiki-i-veka.
———————————————————
А. В. Гайда В. Р. Дубичев Критика государственной идеологии
«Есть критика и критика. Есть критика ироническая, злобная, несправедливая, нигилистическая и разрушительная; так критикуют враги. Но есть критика любовная, озабоченная, воспитывающая, творческая даже и тогда, когда – гневная; это критика созидательная; так критикуют верные друзья…»
И. А Ильин
Часть 1. Государственная идеология – за и против.
Наши размышления о государственной идеологии России, её смысле, значении хотелось бы начать со слов великого русского философа И. А. Ильина:
«Жизнь стоит только тем и верить стоит в то, за что стоит бороться и умереть; ибо смерть есть истинный и высший критерий для всех жизненных содержаний. Достаточно самому применить этот критерий, со всей надлежащей серьезностью и во всем его глубоком значении, и осветить им любое жизненное содержание – и его верность и убедительность раскроется перед очами.
Смерть ставит перед нами вопрос о самом главном, об основах нашего земного существования, о личной жизни в её целом. Смерть есть та сила, которая обрывает поток повседневных обязательств и впечатлений и выводит человека на него; она ставит нас перед основным вопросом: «Ради чего ты живешь? во что ты веришь? чему ты служишь? в чем смысл твоей жизни? верен ли твой выбор, или ты до сих пор даже и не удосужился выбрать что-нибудь? стоит ли жить тем, чем ты живешь, и верить в то, во что ты веришь? если стоит, то за это стоит бороться и умереть! Ибо, то, что не стоит смерти, то не стоит ни жизни, ни веры»!..». [1]
- И. А Ильин. Путь к очевидности. М., Издательство «Республика», 1993. 430 стр. Стр. 142-143.
Суть антагонизма между Россией и Западом не только на поле сражения, не только на внешних рубежах, но на внутренних, за души и сознание людей.
Вопрос о сути и значении государственной идеологии не риторический. Государственная идеология – это ответ на вопросы времени, о смыслах и целях происходящего, о путях достижения этих целей, какой должна стать наша Россия и что мы предлагаем миру. Государственная идеология на основе знаний, традиций, культуры, духовно-нравственных ценностей нашей страны формулируют образ будущего, роль государства и человека в нем. Государственная идеология выполняет роль доктрины, концепта на основе которой осуществляется управление обществом, принимаются те или иные решения.
Стоит ли удивляться, тому факту, что ни одна проблема в последние годы не вызывала таких дискуссий в российском обществе как вопрос о государственной идеологии России.
Особенностью современной дискуссии о государственной идеологии заключается в том, что она переросла формат размышлений кабинетных ученых. Её подхватили государственные деятели высокого ранга, депутаты Государственной Думы, сенаторы, судьи Конституционного суда, религиозные лидеры, творческая интеллигенция.
Как во всякой дискуссии отстаиваются различные позиции, но голоса о необходимости общественного обсуждения основ государственной идеологии России звучат всё настойчивее.
Одни авторы исходят из понимания государственной идеологии как инструмента (механизма) производства смыслов, ценностей.
Другие убеждены, что государственная идеология — это основной признак тоталитарной системы, где осуществляется монополия на власти не только на собственность, политическое господство, но и на духовную жизнь общества. Более того, либеральными идеологами активно распространяются ложный посыл о тождестве государственной идеологии и единомыслия.
Дискуссия идёт во всем российском обществе — в либеральном, социалистическом и в консервативном лагерях. Активизацию дискуссии по проблеме государственной идеологии можно объяснить тремя факторами.
Во-первых, государственная идеология, воплощенная в Конституции Российской Федерации, всё более и более показывает свою уязвимость.
Во-вторых, принцип государственной «деидеологизации» в современных условиях, особенно в условиях СВО, подвергся серьезному сомнению.
В-третьих, трансформация России требует обоснования и актуальной идеологии, поскольку именно идеология объединяет людей, объясняет смысл происходящего.
Период перестройки и формирование «нового мышления» в конце 80-х и в 90-е годы привели к мировоззренческому хаосу, который был законодательно закреплён в Конституции Российской Федерации 1993 г. в формуле «идеологического многообразия» и запрета «государственной идеологии» в статусе «обязательной идеологии».
Одним из лидеров позиции освобождения государства от всякой идеологии был И. Б. Чубайс, который категорически настаивал, что «…никакая идеология, ни про, ни контра, нам уже никогда не понадобится. Необходима вытекающая из всей отечественной истории и культуры система сплачивающих принципов и ценностей». [2]
- И. Б. Чубайс «Россия в поисках себя: Как мы преодолеем идейный кризис». – М. Музей Бумаги, 1998. 158 стр. Стр. 15.
Итак, идеология не нужна. Несколько смягчив свою позицию, автор отсылает нас к необходимости все-таки определённых идейных факторов «сплачивающих принципов и ценностей».
Ещё более категоричен человек, который сам много-много лет стоял у руля по внедрению марксистско-ленинской идеологии, член Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлев, который в период обсуждения будущей Конституции Российской Федерации на Конституционном совещании на вопрос о том какая будет государственная идеология заявил:
«- Да не нужна нам государственная идеология. Особенно после того наследия, которое мы так долго имели. Если начинать разговор о государственной идеологии, значит, опять нужно будет создавать моноидеологию. А моноидеология – это всегда страшно. Как любое «моно»: моновласть, монособственность. Моноидеология – это блокирующая стена для любого развития. Конец мысли, полное отупение, когда люди из мыслительного организма превращаются в нечто автоматическое. Так мы и жили много лет. Мыслить, конечно, не запрещалось. Но, признаемся себе честно, даже про себя остракистских мыслей мы боялись. Поэтому я не верю ни в какую государственную идеологию». [3]
- Александр Яковлев. Избранные интервью: 1992-2005 годы. М. Международный Фонд «Демократия». 2009. 476 стр.
Документ №19. «Государственная идеология нам не нужна». Российские вести, 17 июня 1993 г. Беседу вела Р.Сергазиева. Стр. 80.
Л. М. Шлосберг, руководитель Псковского регионального отделения партии «Яблоко», полагает, что государственная идеология не совместима с свободой:
«Одним из базовых прав и свобод человека и гражданина является свобода убеждений, в том числе политических убеждений. Если в государстве устанавливается обязательная государственная идеология, то свобода политических убеждений уничтожается, потому что в такой ситуации любой гражданин, исповедующий другую политическую платформу, другую идеологию, будет являться нарушителем Конституции. Ни одно цивилизованное современное государство не может существовать и успешно развиваться без свободы, в том числе свободы мнений, свободы убеждений, свободы дискуссий, свободной политической конкуренции, свободном обращении идей в обществе. Любая государственная идеология исключает подобные свободные дискуссии». [4]
- Электронное периодическое издание ПЛН (Псковская лента новостей). Нужна ли России официальная государственная идеология? 06.2023. Текстовая версия выпуска программы «Дневной дозор» на тему необходимости официальной государственной идеологии. Передача вышла на волнах радио «ПЛН FM» (102.6 FM).
https://pln-pskov.ru/politics/487029.html
Новый аспект в борьбе с государственной идеологией провозгласила писатель Л. Е. Улицкая:
«Если все-таки рассматривать само предложение относительно идеологии, относительно того, что мы сейчас должны были бы установить единую государственную и обязательную идеологию, то это на самом деле с антропологической точки зрения абсолютное безумие и бред». [5]
18.11.2016 https://www.kommersant.ru/doc/3148319
Вот так — ни больше, ни меньше.
Поэт Н. Ю. Рассадин полагает, что государственная идеология нужна для того, чтобы доминировать и довлеть над гражданами. «Существует опасность, что, если примут обязательную для всех идеологию, она «задушит» общество». [6]
- Электронное периодическое издание ПЛН (Псковская лента новостей). Нужна ли России официальная государственная идеология? 06.2023. Текстовая версия выпуска программы «Дневной дозор» на тему необходимости официальной государственной идеологии. Передача вышла на волнах радио «ПЛН FM» (102.6 FM).
https://pln-pskov.ru/politics/487029.html.
Как видим, на вопрос нужна ли государственная идеология, представители российского либерализма и примкнувший к ним член Политбюро ЦК КПСС однозначно дают отрицательный ответ. По мнению политолога И. Е. Минтусова, нынешней властной политической элите идеология нужна для того, что объединить народ вокруг правящей партии, или президента, или правительства. Хотелось бы уточнить, что в этом стремлении плохого? А дальше он сам раскрывается. Оказывается, это не всех устраивает и прежде всего либералов, которым «эта идеология не нужна». Потому что противоречит их ценностям. Это, во-первых. Во-вторых, в этом случае власть будет на «пушечный выстрел» не подпускать к неокрепшим умам школьников, студентов, чтобы другая недружественная идеология их не развращала. И. наконец, в-третьих, есть риск в том, что государство может в какой-то момент перейти к репрессиям тех граждан, которые не будут поддерживать государственную идеологию.
К сожалению, представители либеральной идеологии умалчивают о ещё одном аргументе. О той идеологии, которая была реализована в Конституции Российской Федерации в 1993 г. Более того, некоторые либеральные идеологи пытаются представить себя защитниками Конституции и утверждают, что в соответствии со ст.13 любые рассуждения о том, нужна ли государственная идеология России или нет, необходимо считать антиконституционными и нет необходимости тратить на её обсуждение время и свой интеллект, энергию.
«Лучший способ уничтожить идеологию, — убежден генеральный директор ВЦИОМа Валерий Федоров, — это дать ей статус государственной». И то, что четверть века не существует государственной идеологии «это прекрасно». [7]
- Валерий Федоров. Любую идеологию опасно объявлять государственной. Российская газета.
https://rg.ru/2015/08/13/fedorov.html
«Я не говорю, что идеология не должна существовать вообще, что она должна быть запрещена. Я говорю только о государственной идеологии, которую все граждане обязаны разделять. Если ты ее не разделяешь, значит, ты в каком-то смысле ущербный. Ты не гражданин».
В. В. Федоров предлагает развести государственную идеологию и доминирующую, например, патриотизм.
Методологически это те же проявления позиции либералов, навязывающих вопреки реальным общественным отношениям, представление общности людей как абстрактной модели, в которой существует отдельно государство, и, отдельно, некое гражданское общество. Этой проблеме, ложной постановке вопроса, манипуляции общественным мнением с точки зрения создания предпосылок для давления или сноса национально ориентированного политического уклада российского общества, мы уделили внимание в статье «От демократии к идеологии».
В. В. Федоров в обозначенной выше публикации «Российской газеты» развивает свою мысль:
«Давайте эти вещи четко разделять. На мой взгляд, если доминирующая идеология приобретает статус государственной, то это первый шаг к её краху. Такая участь постигла, например, христианское учение, которое превратилось в официальную доктрину Римской церкви. Как только идеология фиксируется в качестве государственной, она становится, во-первых, общеобязательной, во-вторых, появляются жрецы этого идеологического культа, в-третьих, вводятся наказания за отступление от идеологии, в-четвертых, сама идеология кодифицируется, застывает, теряет адекватность, превращается в мертвую букву и очень быстро перестает соответствовать изначальным посылам. Практически любая идеология в самом начале идеология «за все хорошее против всего плохого». Но как только идеология становится государственной, она очень быстро превращается в «за все плохое против всего хорошего». Действительно, патриотизм стал доминирующей идеологии, тут с вами абсолютно согласен, глупо отрицать очевидные вещи. Но если мы хотим убить патриотизм как доминирующую идеологию, давайте сделаем ее государственной. И через некоторое время люди начнут плеваться при слове «патриотизм»».
Казалось бы, неотразимый аргумент против существования государственной идеологии приводит В. В. Федоров.
На вопрос, почему либеральная идеология сумела на Западе не просто сохраниться, но занимает господствующее положение? Федоров нашел весьма «остроумный», хотя и далекий от исторической правды ответ: «Потому что ни в одной западной стране эта идеология не стала государственной». Его не смущает тот факт, а возможно и в силу незнания, что абсолютное большинство этих стран реализовали в своих конституциях, других нормативно правовых актах именно либеральную идеологию.
В статье «От демократии к идеологии» мы рассмотрели процесс формирования групповых фантазий общества, которые разрешают проблему наличия бремени и несвобод от сложившихся экономических и политических условий, превращение её в актуальную модернистскую идеологию. Указали на последовательное преобразование общества и государства, фиксацию победившей идеологии в форме государственной идеологии. На разных фазах своего развития от групповых фантазий до государственной идеологии, и последующей неизбежной фазы нарождения новых групповых фантазий, разрешающих новые несвободы и бремени, идеологический комплекс переживает стадии рождения, развития и последующей деградации, гибели. На взгляд авторов, в своих рассуждениях В. В. Федоров забегает вперед, оговариваясь «если мы хотим убить патриотизм», игнорируя последовательность и закономерность политических процессов в конкретном историческом обществе. На данный момент современный русский консерватизм выступает в роли модернистской идеологии, так как разрешает проблему наличия бремени костной, деградировавшей либеральной идеологии — существующей государственной идеологии России, закрепленной в Конституции Российской Федерации. Пытается отстоять либеральную российскую идеологию от попыток неизбежной ревизии, неизбежной в силу изменяющегося мира, трансформации международного права, наличия вызовов и угроз России и русскому миру.
Главным источником, побуждающей силой дискуссии, развернувшейся вокруг государственной идеологии России, её содержания, роли Конституции Российской Федерации, статьи 13 Конституции является не абстрактный, кабинетный научный интерес или суетность отдельных авторов, а неумолимый исторический процесс, в который вовлечена Россия. Мы участвуем в трагическом сломе послевоенного миропорядка, идет глубокая и многоуровневая трансформация мира, перед Россией стоят серьёзные угрозы и вызовы. Государственная идеология, рисующая образ будущего России — это ответ на вопрос о сохранении и развитии, занятия достойного места в новом посттрансформированном глобальном мире, обеспечивающего развитие русской цивилизации и русского мира.
Каждое из суверенных государств придерживается той или иной идеологии, которая находит отражение в правовых нормах, в Конституциях. И только в нескольких постсоветских государствах, включая Россию, вводится запрет на свою государственную идеологи. А объективно говоря, запрет на попытки изменения сложившихся в 90-е годы идеологических комплексов. Авторы Конституции образца 1993 г. прозорливо запретили нормами Конституции вносить правки в главы 1 и 2, которые и формулируют либеральную государственную идеологию, предугадывая попытки отступления от либеральных принципов в будущем.
Большинство современных российских исследователей убеждены в необходимости дискуссии об основах государственной идеологии, как минимум, не ставят под сомнение факт неизбежного наличия государственной идеологии во всяком государстве. Приводят убедительные аргументы в пользу своей позиций. Однако дальше позиции расходятся. Одни убеждены, что запрет на государственную идеологию необходимо устранить и вписать в текст Конституции Российской Федерации основные принципы современной государственной идеологии. Другие считают, что государственная идеология должна быть прописана в других документах, но ст.13, которая говорит о запрете на обязательную для всех государственную идеологию, необходимо изъять из текста Конституции Российской Федерации. Третьи настаивают, что Конституция не запрещает государственной идеологии, она только против обязательного характера государственной идеологии. Четвертые говорят, что ничего менять не нужно, политическая реальность всё расставит на свои места и процесс конституционного нормотворчества неизбежно приведет на определенном этапе развития России к трансформации текста Конституции, но когда-то потом, когда это будет очевидно необходимым для всех, когда сформируется некий общественный договор, признание того факта, что идеологические представления общества доросли до необходимости оформления новой государственной идеологии. Пятые доказывают, что в Конституции Российской Федерации прописан особый тип идеологии –идеологии конституционализма.
Один из самых последовательных сторонников обсуждения и формулирования принципов государственной идеологии России С. М. Миронов на круглом столе «Опыт революции 1917 года и современный левоцентризм» заявил: «Я настаиваю на том, что нашей стране и нашему народу нужна государственная идеология». Он готов согласиться с тем, что она не должна быть обязательной, но «государственная идеология необходима»». [8]
- Парламентская газета. России нужна государственная идеология, заявил Миронов. 20.04.2018.
https://www.pnp.ru/politics/rossii-nuzhna-gosudarstvennaya-ideologiya-zayavil-mironov.html.
Ту же мысль С. М. Миронов повторил на съезде партии «Справедливая Россия – за правду» 26 июня 2021 года. [9]
- ТАСС. 26 июня 2021. Миронов заявил о необходимости принятия государственной идеологии в России.
https://tass.ru/politika/11760295.
В октябре 2022 г. С. М. Миронов был более резок: «13 статья Конституции – это страшная ошибка». [10]
- 17 октября 2022. Миронов назвал 13-ю статью Конституции России страшной ошибкой.
https://www.business-gazeta.ru/news/567569.
Известный юрист, экс-сенатор А. И. Александров убеждён, что «нашей стране нужны стратегия развития, цель, к которой мы все стремимся, и нравственная, патриотическая, справедливая государственно-правовая идеология». [11]
- Независимая газета. 07.05.2019. Сенатор Алексей Александров: «России необходима полноценная государственная идеологи».
https://www.ng.ru/politics/2019-05-07/100_alexandrov070519.html.
Конституция Российской Федерации признает многообразие идеологий. И почему одна из них не может быть государственной или государственно-правовой? Идеология в итоге выступает как форма самоопределения и самоидентификации. Кто мы? Куда мы идем?
«России нужна государственная идеология, объединяющая мировоззрение и идеалы всех народов нашей многонациональной страны. Идеология позволит строить долгосрочные перспективы и планы по развитию России, задать четкий и прямолинейный курс на многие годы вперед. Для выработки основных направлений государственной идеологии необходимо создать специальную рабочую группу, состоящую из представителей различных отраслей общественной, политической и экономической жизни», — отметил депутат Государственной Думы России Михаил Шеремет в интервью РИА Новости. [12]
- РИА Новости. «В Госдуме предложили приступить к созданию новой идеологии. 23.11.2023.
https://ria.ru/20231123/ideologiya-1911217224.html.
Депутат Государственной Думы России А. А. Журавлев:
«Конституция – не религиозная догма, а живой документ, который должен соответствовать современным реалиям. Работу над ней по рекомендации Президента мы начали еще в 2020, когда внесли в текст некоторые редакционные поправки, уже предполагавшие основы российской государственности. Там и место русского языка, и роль семьи, как ячейки общества. Конечно, нужно продолжить реформирование, и непременно внести статьи, которые бы зафиксировали бы дальнейшее развитие страны по пути патриотизма. Россия наелась либеральной идеологии до такой степени, что ей плохо стало, поэтому возвращаться к ней не имеет никакого смысла». [13]
- РИА Новости. В Госдуме предложили продолжить реформировать Конституцию. 22.11.2023.
https://ria.ru/20231122/konstitutsiya-1911034523.html.
Ю. В. Афонин, один из лидеров КПРФ: «Нужна новая идеология развития страны. И мы можем подсказать, какая. Три главных основы этой идеологии мы формулируем так: социальная справедливость, патриотизм, народовластие».
Там же: «Безусловно, внесение в Конституцию поправки о государственной идеологии станет только первым шагом на пути идейного выздоровления и «национализации» духовной сферы. Серьезные изменения в сфере идеологии невозможны без изменений в экономическом базисе». [14]
- Сайт Телеканала «Красная линия». 29 мая 2023.
https://www.rline.tv/news/2023-05-29-yuriy-afonin-nuzhna-li-rossii-gosudarstvennaya-ideologiya/
Известный советский и российский кинорежиссер В. В. Бортко, будучи в своей время депутатом Государственной Думы России, одним из первых в России выступил за отмену ст.13 Конституции Российской Федерации.
«По мнению Бортко, государственная идеология должна аккумулировать высшие ценности государства, но если этих ценностей нет, то у государства не может быть и цели. В то же время в действующей Конституции высшими ценностями провозглашаются человек, его права и свободы, однако, по словам депутата, «в этом определении не находится места ни для существования самой России, ни для семьи, ни для национальных исторических традиций». [15]
- ИА. Красная весна. 18 января 2017. Депутат от КПРФ выступил за отмену запрета идеологии в России.
https://rossaprimavera.ru/news/deputat-o-kprf-vystupil-za-otmenu-zapreta-ideologii-v-rossii.
Резко против ст.13 Конституции Российской Федерации выступил известный актер И. И. Охлобыстин:
«Я имею в виду 13 статью действующей конституции, которая не позволяет иметь идеологию. Которая бред сумасшедшего, навязанный и я уж не знаю кем придуманный. Чего они боятся – что коммунисты прилезут назад, что Ленин или еще что то, не знаю. Но это не дает возможности нам вместе сформировать определенного рода установку общую для всех народов». [16]
- ИА Красная Весна. 6 декабря 2019.
Иван Охлобыстин: статья 13 Конституции — бред сумасшедшего!
https://rossaprimavera.ru/news/dca82a6bhttps://rossaprimavera.ru/news/dca82a6b
В тоже время ряд исследователей категорически не согласны с тем, чтобы в Конституции Российской Федерации была норма, утверждающая государственную идеологию.
Один из авторов Конституции Российской Федерации С. М. Шахрай заявил:
«В разговоре с НСН он отметил, что подобные пункты не являются предметом конституционного права. По его словам, за национальную идею должны бороться правительство, депутаты и гражданское общество.
Как специалист в области конституционного права хочу сказать, что любовь, веру в Бога и идею, даже национальную идею, записывать в Конституцию нельзя, это вообще не предмет Конституции. Нельзя из-под палки любить и верить, — уточнил юрист. Об этом сообщает «Рамблер». [17]
- News.ru. 22 ноября 2023. Автор Конституции РФ раскритиковал предложение закрепить госидеологию.
https://news.rambler.ru/world/51816442-avtor-konstitutsii-rf-raskritikoval-predlozhenie-zakrepit-gosideologiyu/
И с этим трудно не согласиться.
Профессор, политолог С. Ф. Черняховский сделал категоричное, хотя по мнению авторов, одновременно и крайне противоречивое заявление: «Кроме того, прописывать идеологию в Конституции в принципе неправильно. Конституция — это юридический документ. А идеология не устанавливается юридически. Идеология идет до юридических установок. Идеология — это цели и ценности, то, чем люди руководствуются, чем они так или иначе живут, осознанно или неосознанно. Когда они этим живут, они этим будут наполнять любые конституционные установления. Можно тогда и записать, если это есть на самом деле». [18]
- Деловая электронная газета “Бизнес Online». 3 декабря 2023. Сергей Черняховский: «Далеко не все те, кто тяготеет к России, готовы называть себя русскими».
https://www.business-gazeta.ru/article/615719.
Более оптимистическую позицию занимает ректор Российской православного университета святого Иоанна Богослова, заместитель главы Всемирного русского народного собора, профессор А. В. Щипков. В интервью он отметил: «что страна без идеологии не смогла бы прожить и нескольких минут. Какое-то время либерально-рыночная идеология шла победным маршем, но стало только хуже. В результате ее удалось демонтировать лишь при президенте Владимире Путине — примерно к 2013 году, отметил А. Щипков. — Последние месяцы стали для страны победой новой идеологии, но не всё так безоблачно. Вот уже год мы живём при новой идеологии, но проблема в том, что она не прописана, — подчеркнул Щипков. — Однако если бы не было идеологии, мы не смогли бы начать СВО. Сейчас идеологию можно проследить лишь по речам Путина. Таким образом, идеология есть, но нам необходимо описать идеологическое пространство». [19]
19. Радонеж. 27.11.2023. Александр Щипков: В России произошла смена идей, страна уже год живет по новой идеологии.
https://radonezh.ru/2023/11/27/aleksandr-shchipkov-v-rossii-proizoshla-smena-idey-strana-uzhe-god-zhivet-po-novoy.
Необходимо отметить, что в дискуссиях о государственной идеологии нередко используется термин патриотизм, зачастую как некий допустимый и достаточной аналог государственной идеологии. Дабы не возвращаться к этой теме в дальнейшем, отметим, что согласно общепринятого определения патриотизм (от греческого πατρίς — родина, отечество) — это любовь к родине, готовность к жертвам ради неё. Представители всех идеологических, религиозных, философских и прочих идеологических концепций могут быть патриотами, могут не быть. Сторонники «белых», «красных», «зеленых» в ходе Гражданской войны в России в 20 веке, наверное, были патриотами. Проблема в том, что у представителей различных идеологий, нередко конфликтующих между собой, могут быть радикально разные представления о Родине, оценки истории, видение настоящего и будущего своей страны. Уверены, что современные участники дискуссии о государственной идеологии России, вне зависимости от того идеологического лагеря, который они представляют – консервативный, либеральный или социалистический – являются искренними патриотами России. Патриотизм вне конкретной идеологии – абстракция. Поэтому авторы и сосредотачивают внимание на рассмотрении идеологии.
Завершить эту часть статьи авторы хотели бы одним авторитетным свидетельством, которое снимает как ложный тезис либералов, что современная Россия либо живет без государственной идеологии, либо авторы политического и государственного реформаторства в конце 80-х и в 90-е годы не отдавали себе отчета в своих действиях, принимали решения, так сказать, по наитию, неосознанно.
Автор ниже процитированных слов С. С. Алексеев, доктор юридических наук, член-корреспондент АН СССР, РАН, Председатель Комитета конституционного надзора СССР, основатель и первый директор Института философии и права УрО РАН. Общепринятым является тот факт, что С. С. Алексеев принимал самое непосредственное участие в разработке идеологии действующей Конституции Российской Федерации.
Вот что написал С. С. Алексеев в 1998 г. в книге «Самое святое, что есть у Бога на земле», резюмируя свои философские, правовые взгляды на историю, настоящее и будущее России:
«Использование сильной, действенной государственной власти в целях последовательного осуществления либеральных преобразований в наших сложных отечественных условиях допустимо, надо полагать, при двух непременных условиях:
во-первых, при безусловном сохранении такого строго обеспечиваемого уровня демократического состояния общества, который бы исключал соскальзывание власти к диктатуре, тирании;
и, во-вторых, при такой направленности императивных государственных преобразовательных акций, когда бы на первом месте в экономике, социальной жизни оставался человек, его интересы и воля, и когда бы государственные акции не шли дальше функции «первого толчка», «пускового и страхующего механизма»».
«- Потому что право – активный, действующий социальный институт, в нем уже содержится исходные, важнейшие плацдармы, опорные точки на перспективу (ряд положений действующей Конституции, Гражданский кодекс, выражающих свободу человека, его статус), и с опорой на них можно не только провозглашать известные идеи и идеалы, но и с использованием действенных юридических механизмом активно их защищать и активно проводить в жизнь». [20]
- С. С. Алексеев. Собрание сочинений в 10 томах. Т. 5. Линия права. Отдельные проблемы концепции. М. Статус. 2010. 548 стр. стр. 257-258.
Курсивом С. С. Алексеев выделил наиболее важные, по его мысли, фрагменты текста.
———————————————————
Часть 2. Идеология — ложное сознание?
Нельзя втягиваться в масштабную дискуссию о государственной идеологии, не определив предмет спора.
Между тем, понятие «идеология» в современной научной литературе трактуется весьма неоднозначно. Начиная от понимания идеологии как системы религиозных, философских, этических, политических, юридических представлений и идей об отношении человека к действительности, имеющих мировоззренческое значение. До весьма распространённого понимания идеологии как системы идей, характеризующих взгляды, убеждения класса, политической партии или даже большинства членов общества.
Интересный и убедительный подход к пониманию идеологии предложил профессор С. А. Авакьян: «идеология – это концепция сущности и путей развития общества и государства». [21]
- Авакьян С.А. Ни одна страна не может жить без идеологии // Российская Федерация сегодня. 2009. № 6.
https://gospravo-journal.ru/s013207690004889-9-1/
Что есть государственная идеология, почему Конституция Российской Федерации с одной стороны провозглашает идеологическое многообразие, с другой запрещает обязательную для всех государственную идеологию?
Понятие «идеология» ввел в научный оборот французский ученый, философ, экономист Антуан Дестют де Траси, впервые упомянувший термин в докладе «Проект идеологии» в 1796 г., и развивший свое учение об идеологии в четырехтомном сочинении «Основы идеологии», публиковавшееся с 1801 по 1815 гг. Смысл, который он вкладывал в этот термин существенно отличается от того, как его употребляли в последующие эпохи, вплоть до наших дней. Несмотря на сложную эволюцию было и нечто общее, что впервые сформулировал Наполеон Бонапарт: «Все ошибки и несчастья нашей прекрасной Франции, следует приписать именно идеологии». [22]
- М. В Яковлев. Идеология (Противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций) – М.: Мысль, 1979. – стр. 271.
https://nauka.me/s241328880000086-8-1/
Однако французский ученый полагал, что идеология — это особая наука, наряду с другими, в том числе естественными науками, об общих принципах, законах происхождения, формирования человеческих мыслей, их развития, влиянии на общество. Слово идеология состоит из двух греческих слов – idea (мысль, понятие, смысл) и logos (слово, высказывание, речь, учение).
Таким образом идеология – учение об идеях. Более того, Дестют де Траси полагал, что идеология со временем будет в основе любой другой науки и даже политики и этики. Поскольку именно идеология способна показать настоящую организацию дискурса, суждения, оценки в различных областях знаний и общественной жизни.
Данный смысл за термином идеология не закрепился, и он претерпел довольно сложную содержательную эволюцию.
Особое место в истории политического дискурса о сути и судьбе идеологии занимает позиция основоположников марксизма. Общим местом является оценка ими идеологии как «ложного сознания». Так Ф. Энгельс, разъясняя понимание термина «идеология», писал, что «идеология – это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом». [23]
23. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издательство политической литературы. М. 1966. К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС. ТОМ 39. 713 стр. Стр. 83.
Позиция К. Маркса и Ф. Энгельса в отношении идеологии определяется их методологией классового подхода к изучению общественных отношений. В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали: «… класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненным господствующему классу». [24]
24. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Государственное издательство политической литературы. М. 1955. Т. 3. Стр. 45-46.
Анализируя ситуацию развития современного им общества, классики марксизма, во всех сферах общественной жизни отдавали господствующему классу, который и «определяет данную историческую эпоху во всем ее объёме», статус создателя идеологии, ибо, являясь единственным владельцем средств производства, то есть господствуя в экономике, тем самым господствует и в политике, и в духовной сфере, и в морали, и в образовании.
Поскольку видение господствующего класса, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, не совпадает с объективным ходом истории, то именно это сознание они и назвали ложным сознанием. Только с появлением пролетариата происходит полное совпадение его интересов с прогрессивным развитием всего общества. Поэтому идеология пролетариата становится в принципе научной, «вернее новой объективной теорией общества и исторического развития».
Ложь любой идеологии, в этом понимании, в том, что частное представляется всеобщим.
В буржуазном обществе, по Марксу, идеология — одна из форм господства класса буржуазии. Только пролетариат, будучи «всеобщим классом» выражает общечеловеческий интерес, а его учение становится научной идеологией.
В. И. Ленин, вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом также рассматривает идеологию с классовых позиций, но считал именно марксизм подлинно научной идеологией, превратив его в идеологию своей партии для обоснования завоевания пролетариатом политической власти. Идеология пролетариата совмещает научность и объективность, поскольку его интерес соответствует прогрессивному развитию всего человечества.
С образованием СССР марксистско-ленинская идеология стала официальной государственной идеологией и была зафиксирована в ст.6 Конституции СССР:
«Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР».
Авторы с пониманием воспринимают критику методологии и в целом марксизма-ленинизма, предпринятые на протяжении 20 и 21 века. Трудно оспоримым фактом является то, что учение классиков базировалось на анализе общества, современной К. Марксу и Ф. Энгельсу эпохи. Но нельзя не признать и объективную научную ценность идеи Маркса, Энгельса, Ленина о том, что социальные группы осознают общность своих интересов, прежде всего в осознании несвобод и бремени политических, экономических отношений, и видят в нарождающихся идеологиях способ освободить себя от этих обременений.
Данный подход ни в коей мере не потерял актуальности в наши дни в контексте дискуссии по вопросам государственной идеологии России.
С этой точки зрения в современном мире существует большая, представленная в различных государствах группа людей, представителей русского мира, говорящих на русском языке, которые претерпевают притеснения катастрофического уровня, угнетения в рамках русофобской «культуры отмены» реализуемой, как утверждают некоторые отечественные либеральные деятели, неидеологическими государствами Запада.
Затрагивая эволюцию содержания понятия идеологии нельзя не упомянуть работу немецкого социолога К. Манхейма «Идеология и утопия», опубликованную в 1929 г., которая по праву считается одной из фундаментальных исследований феномена идеологии.
Главное в его понимании заключается в том, что содержание идеологии как духовного феномена определяется положением субъекта познания в системе общественных отношений и отвечает его интересам. Другими словами, идеология, по К. Манхейму, возникает из того феномена, что одни те же события воспринимаются различными социальными группами по-разному. Идеология есть духовный продукт мышления социальных групп, когда они объясняют и оценивают социальные явления с учетом своих интересов и потребностей. В своем труде К. Манхейм ссылается на поговорку, сложившуюся во времена Макиавелли — во дворце (palazzo) мыслят иначе, чем на площади (piazza).
Данный подход, во многом определяет негативное отношение к пониманию идеологии и лежит в основе большинства подходов к трактовке идеологии.
Здесь важно отметить, что за это время произошло существенная трансформация первоначального смысла понятия «идеология». Идеология из науки о происхождении человеческих мыслей, знания сама трактуется как система знаний, убеждений и ценностей.
У нас принято, не без влияния основоположников марксизма, противопоставлять идеологию науке. Идеология как «классовое сознание» пытается представить его как объективную истину, субъективный интерес как «всеобщее знание». В то время как объективная истина удел научного знания.
По сути дела, все сводится к упрощению: наука находит истину, задача идеологии навязать обществу определенную систему взглядов.
Идеология является существенной частью как общества в целом, так и неотъемлемым элементом функционирования государства. Общество без идеологии атомизируется, государство без идеологии теряет перспективу и привлекательность.
Большинство исследователей под идеологией понимают определённую систему социальных идей, выражающие интересы определенного класса, социальной группы или политической партии.
Тем самым вопрос об истинности или ложности в этой трактовке идеологии снимается. Главное для идеологии в таком понимании это программные цели соответствующего класса, социальной группы, политической партии.
Как быть в данном случае с государственной идеологией? Она должна обосновать смысл государства, его внутреннюю и внешнюю политику, обслуживая интересы данного государства. Победа той или иной политической силы в ходе политической борьбы, при поддержке большинства населения, предопределяет желание получивших власть реализовать экономические и социальные программы, проистекающие из идеологических постулатов победителей.
Вопрос в том, есть ли необходимость объявлять их идеологически обязательными для всех, тем более закреплять в Конституции.
В наше время особенно необходимо философское осмысление действительности, определить пути человеческой эмансипации, не передавая эту важнейшую задачу идеологии пропагандистам, пиарщикам, политтехнологам.
Цена вопроса велика. Идеология не совпадает с пропагандой. Если идеология как определенная система идей неотъемлемый элемент любой политики, то пропаганда – орудие, инструментарий в руках тех, кто хочет сохранить и упрочить свою власть.
Также не тождественны, хотя и близкие, понятия национальная идея и идеология.
Если идеология — это политическая модель будущего, объясняющая смысл и цели развития России, отвечающая на вызовы и угрозы России в конкретных социально-экономических и политических условиях, то национальная идея отражает более фундаментальную цель и определяет стратегию общества и государства в настоящем и будущем.
В статье «От демократии к идеологии» авторы зафиксировали трансформацию групповых фантазий угнетенных общественных групп в идеологию этих групп, далее следует победа в ходе политической борьбы, что обуславливает последующую трансформацию политического устройства общества и государства под непосредственным влиянием идеологии, и финальная часть — оформление идеологии в государственную идеологию. Национальная идея, вероятно, продукт общенационального консенсуса, но в последней фазе трансформации общества и государства. Государственная идеология развивается в продукт национальной духовной жизни и начинает восприниматься как национальная идея. И если национальная идея сохранения и развития русской цивилизации лежит в основе современной русской консервативной идеологии, нас ждёт прагматичный, приземленный процесс трансформации политического устройства общества и российского государства под влиянием консерватизма, в той конкретно исторической форме, который формируется на территории русского мира.
Легче объяснить, что не должно быть национальной идеей, чем предложить нечто позитивное, пополнить ее конкретными содержанием, а тем более понятной и приемлемой всем русским миром.
Рискуем назвать национальной идеей русской цивилизации народосбережение русского мира.
Президент Российской Федерации В. В. Путин в ежегодном послании Федеральному собрания в 2020 г. отметил, что высшей целью государства является народосбережение: «Каждый наш шаг, новый закон, государственную программу мы должны оценивать прежде всего с точки зрения нашего национального приоритета – сбережения и приумножения народа России». Также глава государства добавил: «Судьба России, её историческая перспектива зависит от того, сколько нас будет (хочу содержательную часть начать именно с демографии), зависит от того, сколько детей родится в российских семьях через год, через пять, десять лет, какими они вырастут, кем станут, что сделают для развития страны и какие ценности будут для них опорой в жизни». [25]
25. Послание Президента Федеральному Собранию. 15 января 2020 года.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/62582
Это заявление В. В. Путина органично перекликается со словами патриарха Кирилла: «Ведь наши предки не просто подарили жизнь каждому из нас. Они еще создали великую страну, которую из-за ее масштабного культурного значения, ее весомого творческого вклада в сокровищницу знаний и духовных достижений мы называем страной-цивилизацией. Существование России представляет огромную духовную и культурную ценность, и не только для нас, для всего человечества.
И мы с вами призываем к сбережению народа России, к рождению наших новых соотечественников не только и не столько потому, что эти люди нужны стране, но и в огромной степени потому, что эта страна нужна людям. Россия должна существовать и играть свою незаменимую роль в нашей с вами судьбе, в судьбе наших потомков и во всей мировой истории». [26]
- Парламентская газета. 29.10.2019. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл: Народосбережение — настоящее и будущее России
https://www.pnp.ru/social/svyateyshiy-patriarkh-moskovskiy-i-vseya-rusi-kirill-narodosbezhenie-nastoyashhee-i-budushhee-rossii.html
Ту же мысль повторил Президент Российской Федерации В. В. Путин на 25 Всемирном русском народном соборе: «Сбережение и приумножение народа России – наша задача на предстоящее десятилетие, и сразу скажу больше: на поколения вперед. Это будущее русского мира, тысячелетней, вечной России». [27]
27. Пленарное заседание Всемирного русского народного собора. 28 ноября 2023 года.
http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/72863
Не претендуя на попытку дать определение государственной идеологии, мы исходим из того, что государственная идеология — это политическая модель будущего, ответ на вызовы и угрозы традиционным ценностям российского общества. В этом смысл задачи государственной идеологии, а значит и государства как социального института, защита тех базовых ценностей, вокруг которых произошло формирование нации.
———————————————————
Часть третья. От государственной идеологии к идеологии конституционализма. Проблема 13 статьи.
Конституция Российской Федерации в отличие от большинства Конституций других государств, зафиксировала отношение к идеологии вообще и к государственной идеологии в частности. В п.1 ст.13 читаем: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие». Это означает, что неправы те, кто настаивает, что в России якобы запрещена идеология и идеологическая функция сведена к нулю. Более того, идеологическое многообразие допускает неограниченное количество идеологий. Разумеется, с теми конституционными ограничениями, которые зафиксированы в других статьях Основного закона. П.5 ст.13 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на идеологии, направленные на подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Проблемы начинаются с пункта 2 ст.13: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Данная позиция является антитезой к предшествующему периоду советской власти, когда за партийной идеологией КПСС было конституционно закреплено значение государственной идеологии и единственно возможной идеологии. Политическое монополия КПСС была закреплена в Конституции. Данный запрет является принципиально важным обстоятельством, так как зачастую в дискуссии вокруг вопросов государственной идеологии внимание уделяется отношению к идеологии в СССР и в последующем в РФ, но замалчивается прямо увязанный с этой проблемой вопрос партийного характера закрепленной в Конституции СССР идеологии. Тем самым проблема ложно строится вокруг идеологии вообще, тогда как исторически объективный взгляд на проблему отношения к идеологии в 90-е годы носит партийный характер. Пришедшая к власти в России в начале 90-х годов политическая элита, опасаясь реванша коммунистов и их идеологии добились конституционного запрета на любую обязательную государственную идеологию. Необходимо учитывать, что ст.13 содержит ещё один пункт, прямо увязанный с идеологическим многообразием, а именно п.3 ст.13: «3 В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».
Исторический факт: Указом Президента РСФСР от 23.08.1991 г. № 79 была приостановлена деятельности Коммунистической партии РСФСР.
Впоследствии Конституционный суд Российской Федерации фактически признал приостановку деятельности КПРФ неконституционной, а в отношении КПСС было вынесено следующее определение:
«По сопутствующему вопросу о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР — производство было прекращено в связи с тем, что в августе-сентябре 1991 года КПСС фактически распалась и утратила статус общесоюзной организации, что роспуск руководящих организационных структур КПСС и КП РСФСР как ее составной части признан соответствующим Конституции РФ и что КП РСФСР организационно не оформлена в качестве самостоятельной политической партии». [28]
- Дело о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 года N 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 года N 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 года N 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. Дело рассматривалось 26 мая, 6-15 июля, 20 июля — 4 августа, 14 сентября — 23 октября, 28 октября — 30 ноября 1992 года.
Постановление N 9-П от 30 ноября 1992 года.
В связи с проблематикой отношений государственной идеологии с идеологиями политических партий, справедлива позиция И. И. Ильина:
«Партий может быть несколько, много. Однако они не смеют расходиться друг с другом на том, чьи интересы они «защищают»; ибо все они призваны защищать общие интересы». [29]
- И. А Ильин. Путь к очевидности. М., Издательство «Республика», 1993. 430 стр. Стр. 269.
Ряд исследователей настаивают на внутреннем противоречивости ст.13 Конституции Российской Федерации. Дискуссии вокруг ст.13 Конституции Российской Федерации поднимались за последние два десятилетия не раз. Наиболее остро дискуссия проходила в 2016 г., на волне «крымской весны» после воссоединения России и Крыма в 2014 г., и в 2023 г., когда начавшаяся в феврале 2022 г. Специальная военная операция также неизбежно поставила вопрос о перспективах государственной идеологии усиливающегося российского государства. Но по проблеме ст.13 высказывались и раньше.
Так, ряд юристов видели выход из явного противоречия ст.13 Конституции Российской Федерации в том, чтобы развести запрет на государственную идеологию с её обязательностью. Так, известный юрист В. Е. Чиркин в своей монографии «Конституционная терминология» пишет: «Конституционный запрет на государственную идеологию следует понимать всего лишь как отрицание ее обязательности и не более». «Существование государственной идеологии не всегда означает ее принудительная обязательность и не устанавливает каких-либо санкций». [30]
- В. Е. Чиркин «Конституционная терминология», М. 2005. Стр. 175.
Д. ю. н. Е. А Лукьянова полагал, что норма Конституции Российской Федерации о том, что «Формула действующей Конституции Российской Федерации о недопустимости установления какой-либо идеологии в качестве государственной или общеобязательной (ч.2 ст. 13) не только вступает в противоречие со многими положениями ее собственной первой главы, но и сводит «на нет» значение Основного Закона как мощного идеологического документа». [31]
- Е. А. Лукьянова. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации. Конституционное и муниципальное право. 2007, № 15. С. 4-9
Такую же позицию отстаивала известный юрист Л. В. Самородова-Богатская: «Конституционный запрет на государственную идеологию должен пониматься не как запрет на государственную идеологию, но скорее, как отрицательный партикулярный идеал в качестве одной единственной государственной идеологии с вытекающими из этого социальными и юридическими «принудительно-обязательными последствиями». [32]
- Л. В. Самородова-Богатская. Государственная идеология в контексте идеологии плюрализма: имплицитный, но обязательный характер. РАЮН, Вып 13, т. 1, М., 2013, стр. 356.
В 2016 г. дискуссия вспыхнула с новой силой. Эксперты поставили вопрос об адекватности наличия запрета на государственную идеологию. Обоснованное мнение высказал ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, профессор, член-корреспондент РАН А. А. Запесоцкий в статье, опубликованной в «Парламентской газете» 17 ноября 2016 г.: «Идеология — это система идеалов, ценностей, взглядов и убеждений, посредством которой личность выражает своё отношение как к существующей социальной реальности в целом, так и к конкретным её аспектам. Та или иная идеология лежит в основе любой человеческой деятельности. Деятельность невозможна без целей, а цели человек вырабатывает на основе идеологии.
Государство без целей? Государственные чиновники, действующие вне общепринятой системы идеалов, ценностей, взглядов и убеждений? То есть один может, к примеру, Родину считать ценностью, а другому — не обязательно?
Очевидно, что никакое государство без идеологии существовать не может. Сама российская Конституция — идеология, воплощённая в законе. И все другие законы содержат в себе идеологию. Государство, способ его построения и механизмы функционирования — тоже идеология, воплощённая в реальность. Уже с этой точки зрения Статья 13 — отрицание Конституцией самой себя. Идеология в России — нечто, что существует, но не может быть названо своим именем. Вредная ситуация». [33]
- Парламентская газета. 17.11.2016. Запрет идеологии в Конституции — вредное недоразумение.
https://www.pnp.ru/politics/2016/11/17/zapret-ideologii-v-konstitucii-vrednoe-nedorazumenie.html.
Реакция политических руководителей Российской Федерации на высказывания экспертов была сдержанной.
Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В. И. Матвиенко утверждала, что Конституция Российской Федерации не нуждается в каких-либо изменениях, в том числе в отмене ст.13: «Моя позиция неизменна в той части, что конституцию менять нет никакой необходимости, в том числе и 13-ю статью, о которой вы говорите», — заявила она, отвечая на вопрос о целесообразности отмены запрета на государственную идеологию, что повлекло бы за собой необходимость принятия новой конституции.
«Конституция самодостаточна, она еще может многие-многие годы как наш Основной закон служить и работать на государство и на интересы жителей нашей страны», — уверена глава Совфеда. «Поэтому я противник внесения каких-либо концептуальных изменений в конституцию», — подчеркнула она. Кроме того, добавила сенатор, «термин «государственная идеология», учитывая некоторые исторические аспекты, вообще не надо бы в таком контексте употреблять». [34]
34. ТАСС. 22 ноября 2016. Матвиенко против изменения Конституции, в том числе отмены запрета на госидеологию.
https://tass.ru/politika/3801841.
Эту позицию В. И Матвиенко скорректировала в 2022 г.: «Формирование идеологии у нас уже фактически идет. Я имею в виду, прежде всего, идеи, положения, оценки, содержащиеся в выступлениях, докладах, статьях главы Российского государства В. В. Путина», — написала Валентина Матвиенко в блоге во «ВКонтакте». Кроме того, по мнению Валентины Матвиенко, «много интересного» прозвучало в ходе обсуждения поправок к Конституции. По ее словам, интерес в этой связи также представляют документы политических партий, общественных организаций, а также труды ученых.
Вместе с тем госпожа Матвиенко отметила, что она не призывает к созданию государственной идеологии, обязательной для всех. «Опыт Советского Союза — убедительное свидетельство, что единомыслие губительно для страны», — написала спикер Совфеда». [35]
35. Коммерсантъ. 04.11.2022. Матвиенко заявила о формировании идеологии России через выступления Путина.
https://www.kommersant.ru/doc/5651389.
В 2023 г. прошло немало экспертных, общественных обсуждений, в том числе Идеологический Форум Всемирного русского народного собора в Санкт-Петербурге. Приняли в этой работе и авторы данного материала, деятельно участвуя в заседаниях «Екатеринбуржского клуба» на площадке Уральского института управления РАНХиГС. Но дискуссия в федеральных средствах массовой информации 2023 г. по ст.13 Конституции Российской Федерации была спровоцирована заявлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкина, сделанным в ноябре 2023 г. Он прямо поставил вопрос о преодолении конституционного запрета на государственную идеологию: «Не может быть общества без идеологии, это элементарные понятия государства и права. Сейчас проходит специальная военная операция и одна из целей СВО – денацификация Украины, то есть уничтожение идеологии фашизма. Одна из задач СВО сегодня решается, поэтому я предлагаю серьезно подумать над этим. С учетом нашего исторического общества, с учетом современных реалий, в которых мы живем, думая о перспективах развития нашего общества, необходимо все-таки сформулировать идеологию нашего общества, наших целей и закрепить ее в Конституции РФ», — сказал Бастрыкин, выступая на 17-й Международной научно-практической конференции «Державинские чтения». По его словам, работа над Конституцией должна быть продолжена. «Конечно, это должна быть неспешная работа», сказал он». [36]
36. ТАСС. 22 ноября 2023 г. Бастрыкин предложил сформулировать национальную идеологию и закрепить ее в конституции.
https://tass.ru/obschestvo/19349549.
Противоречивость Конституции Российской Федерации отметил глава Министерства юстиции Российской Федерации К. А. Чуйченко: «Конечно, нам придется решить вопрос со статьей Конституции РФ, где указано, что у нас нет ни государственной, ни обязательной идеологии», — сказал глава Минюста. Он напомнил, что статья о запрете государственной идеологии пришла на смену знаменитой шестой статье Конституции СССР, которая признавала КПСС «руководящей и направляющей силой советского народа». Но Россия в свое время – разумеется, по совету «наших так называемых партнеров» — взяла на себя «повышенные обязательства» посетовал господин Чуйченко». [37]
37. Коммерсантъ. 11.05.2023. Идеологические единогласия. Глава СКР и министр юстиции выступили против конституционного запрета на госидеологию.
www.kommersant.ru|doc|5979267.
В дискуссию включились сенаторы. Глава комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству А. А. Клишас не усмотрел никакого противоречия в ст.13:
«Идеология не запрещена Конституцией РФ, в стране признается идеологическое многообразие. Об этом заявил глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, комментируя предложение председателя СК РФ Александра Бастрыкина сформулировать национальную идеологию и закрепить ее в конституции, потому что «общество не может жить без идеологии».
«Конституция не запрещает идеологию, в России признается идеологическое многообразие», — написал Клишас в своем Telegram-канале.
Он уточнил, что положение о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», направлено на поддержание политического многообразия и многопартийности, а не на запрет идеологии как таковой». [38]
38. ТАСС. 22 ноября 2023. Клишас прокомментировал идею Бастрыкина о закреплении идеологии в конституции России.
https://tass.ru/politika/19350769.
Особое место в дискуссии о государственной идеологии занимает Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Выступая на Всемирном русском народном соборе в ноябре 2023 г. Патриарх заявил: «Определяющее значение имеет единство культуры, состоящее в осознании народом общности исторической судьбы и общности духовно-нравственных ценностей, отчего и проистекает в свою очередь единство мировоззрения. Подчеркну: именно мировоззрения, а не идеологии. Эти вещи ни в коем случае нельзя смешивать. Идеологии могут меняться в зависимости от политической ситуации, поэтому единство на такой основе непрочно, ненадёжно и может рассыпаться при неблагоприятных условиях, и наша страна на печальном историческом опыте минувшего столетия хорошо это знает. Именно с учётом отрицательного, но всё же ценного опыта в действующей сегодня российской Конституции закреплён запрет на установление общей государственной идеологии, обязательной для всех.
В ответ на вопрошание ряда общественных сил, желающих непременно иметь некую национальную идею, могу лишь вновь повторить: она у нас и так уже есть. Что может быть лучше, если хотите эффективнее мотивировать человека на созидательные труды, на благо общества, нежели искренняя любовь и преданность Родине? Тем, кто по-настоящему любит страну, свой народ и культуру, не нужна никакая идеология, не нужно ничего придумывать и изобретать». [39]
- 28 ноября 2023 г. Пленарное заседание Всемирного русского народного собора.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/72863.
По мнению авторов, в определении идеологии Патриарх исходит из своего понимания нашего недавнего прошлого, когда в Конституции СССР была зафиксирована в качестве государственной идеологии идеология одной конкретной политической партии КПСС. И этот политический монополизм был закреплен запретом на политическое партийное многообразие. Тем самым государственная идеология отождествляется с партийным единомыслием. Поэтому Патриарх и говорил, что идеологи могут меняться в зависимости от политической ситуации. Авторам представляется, что с научной точки зрения противопоставление идеологии и мировоззрения едва ли возможно, так как эти два термина во многом синонимичны.
Ряд экспертов, учитывающих осторожную позицию ряда руководителей страны в отношении изменения Конституции Российской Федерации, вероятно, учитывая и позицию Патриарха, видят выход из ситуации с наличием в Конституции 13 статьи в разработке неких формально не идеологических, но близких по смыслу комплексов. Проректор РАНХиГС А. В. Полосин в докладе на заседании «Екатеринбуржского клуба» в 2023 г. заявил, что не надо изобретать никакую идеологи, а надо сформулировать модель системы мировоззрения российской цивилизации, основными ценностями которой являются многообразие, суверенность, согласие, доверие, созидание.
Отдельные видные юристы видят выход из этой правовой коллизии в существовании надпартийной, универсальной, всеобщей, так называемой «идеологии конституционализма» или «конституционного правосознания».
Определенную черту под дискуссией попытался подвести Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин: «Установление такой нормы в 1993 году исторически вполне объяснимо – после десятилетий тотального господства коммунистической идеологии конституционный законодатель России принял меры к тому, чтобы это не повторилось. Но возникает вопрос, как же тогда быть с такими общезначимыми ценностями, без признания которых невозможно достижение общественного согласия в государстве. Указанную норму, однако, нужно воспринимать диалектически. Она означает, безусловно, что никто не может навязывать всем систему взглядов и идей, идеологию какой-либо группы, партии. Но она не отрицает возможность конституционного закрепления системы основополагающих ценностей». [40]
- Сайт Конституционного суда Российской Федерации. 12 декабря 2023 года. Выступление Председателя КС РФ. Под знаком обновленной Конституции. В. Д. Зорькин Председатель Конституционного Суда России.
https://ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=96.
Годом ранее, на открытии Петербургского международного юридического форума – 2022, Председатель Конституционного Суда России, выступая с лекцией, сформулировал позицию «идеологии конституционализма»:
«Конституция, по словам председателя КС, в определенном смысле представляет собой систему ценностей-идеалов, выраженных в правовой форме, т.е. посредством принципов и норм, которые регламентируют реальную повседневную жизнь людей и в то же время резюмируют в себе характеристики человека, его прав и свобод как высшей ценности. «Такими ценностями являются также: равенство всех перед законом и судом, равноправие; система личных, политических и социальных прав; неприкосновенность собственности, свобода экономической деятельности; народовластие; правовой, демократический, федеративный и социальный характер государства; государственный суверенитет и разделение властей; осуществление правосудия только судом и независимость судебной власти и др. Поскольку Конституция обладает высшей юридической силой и общеобязательным характером (для всего населения и на всей территории страны), закрепленная ею система ценностей имеет общенациональное идеологическое значение, т.е. выступает в роли идеологии конституционализма», — заключил он». [41]
- Адвокатская газета. 29 июня 2022. Валерий Зорькин высказался против смертной казни и государственной идеологии. www/ advgazeta.ru.
https://www.advgazeta.ru/novosti/valeriy-zorkin-vyskazalsya-protiv-smertnoy-kazni-i-gosudarstvennoy-ideologii/.
Конституционная идеология, полагает В. Д. Зорькин, адресована прежде всего самому государству и непосредственно налагает императивные обязательства именно на него. Значит это и есть государственная идеология, но В. Д. Зорькин утверждает, что в ст. 13 запрет «относится ко всем партийным идеологиям», но не к конституционализму.
В уже упомянутой статье В. Д. Зорькина «Под знаком обновленной Конституции», приуроченной к 30-летию Конституции Российской Федерации, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации разъясняет «идеологию конституционализма»:
«Такая идеология отвечает конституционным принципам демократического правового социального светского государства в контексте современных тенденций к универсализации конституционно-правовых институтов, с одной стороны, и конституционному правопорядку, отражающему конституционную идентичность конкретной страны, – с другой. При этом это не продукт интеллектуального творчества каких-либо идеологов, а естественным образом исторически сформированная социокультурная данность. Именно она формирует конституционную идеологию, а не конституционная идеология – её». [42]
- Сайт Конституционного суда Российской Федерации. 12 декабря 2023 года. Выступление Председателя КС РФ. Под знаком обновленной Конституции. В. Д. Зорькин Председатель Конституционного Суда России.
https://ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=96.
Близкую к «идеологии конституционализма» В. Д. Зорькина концепцию закрепления в Конституции Российской Федерации идеологии провозгласил А. А. Клишас, предложив рассматривать в качестве аналога идеологии некое «конституционное правосознание»:
«Правоведы утверждают, что роль конституции в развитии общества становится эффективнее, если сам документ максимально приближается к национальным идеям и их реализации. Но при этом в обществе слышны утверждения, что это вряд ли возможно, если самим текстом конституции отрицается необходимость существования государственной идеологии. Однако сенатор Клишас считает, что «отсутствие государственной идеологии совершенно не означает, что конституция при этом не отражает фундаментальные национальные идеи».
По мнению А. А. Клишаса, в Конституции закреплены фундаментальные принципы исторической преемственности, государственного единства, идеи об уникальном культурном наследии многонационального народа России наряду с идеями мультикультурализма, идеи патриотизма и гражданственности, принципы социальной солидарности, защиты частной собственности, поддержки предпринимательства, справедливости, равенства и многие другие.
Спектр принципов, заложенных в Конституции, является актуальным и современным, при этом он настолько широк, что едва ли он может быть концептуально охвачен какой-либо одной из существующих идеологий. При этом более корректным в поставленном контексте представляется говорить о «конституционном правосознании»». [43]
- Парламентская газета. 12.12.2022. Почему в российской Конституции не нужно закреплять государственную идеологию. Сенатор Андрей Клишас объясняет, какие интересы защищает Основной закон страны
https://www.pnp.ru/politics/pochemu-v-rossiyskoy-konstitucii-ne-nuzhno-zakreplyat-gosudarstvennuyu-ideologiyu.html.
Итак, с одной стороны Конституция Российской Федерации «запрещает закреплять за какой-либо системой идей статус государственной» (В. И. Матвиенко), а с другой, сама Конституция Российской Федерации «выступает в роли идеологии конституционализма» (В. Д. Зорькин), конституционного правосознания» (А. А. Клишас), мировоззрения (Патриарх Алексий).
Складывается впечатление, что диспутанты говорят на разных языках. Безусловно, одной из причин противоречивости доводов и позиций участников дискуссий по вопросам государственной идеологии Российской Федерации является очевидный факт неопределенности понятийного аппарата. Даже если не принимать во внимание разность идеологических позиций участников дискуссий, ведь прежде всего позиция определяется принадлежностью к какому-то определенному идеологическому лагерю.
Идеологическое многообразие закреплено в гл.1 ст.13 Конституции Российской Федерации в качестве основы конституционного строя. Видимо авторы Конституции Российской Федерации подразумевали под многообразием различные политические, философские, религиозные, нравственные взгляды и идеи. Вопрос в том, насколько понятие идеологии совпадает с этими духовными явлениями.
Не случайно, что в Конституции Российской Федерации нет определения идеологии. Поэтому неясно, что запрещено под видом государственной идеологии. Если принять весьма распространенную трактовку идеологии как признанную большинством систему ценностей и идей, то придем к выводу, что Конституция Российской Федерации запрещает идеи и ценности, принимаемые государством.
Ситуацию с неоднозначной трактовкой ст.13 Конституции Российской Федерации усложняет понятийная неопределенность в действующем законодательстве не только термина идеология, но и других терминов – государственная идеология, обязательная идеология.
Подведем некоторые итоги позиции «идеологии конституционализма», которая на момент подготовки статьи принимается властным политическим классом России как основа для разрешения проблемы ст.13. Конституции Российской Федерации:
- В России не может быть обязательной (тем самым государственной) идеологии.
- Никто не может (ни общественные группы, ни политические партии) навязывать свою идеологию в качестве обязательной для всех.
- Вероятно, попытки навязать идеологию в качестве обязательной, влекут за собой и определенные наказания.
- Конституция Российской Федерации не отрицает возможности закрепления в своих нормах «системы основополагающих ценностей».
- Эта система ценностей и есть достаточная идеология.
- Следовательно, Конституция Российской Федерации является той всех нас обязательной идеологией, конституционной идеологией.
В какой степени эта позиция соотносится с изменившимся после 1993 г. международной, экономической, политической положением России? Конституция Российской Федерации вне всякого сомнения интеллектуальный продукт ее авторов, которые реализовали в тексте определённую политическую модель. Вопрос в том, насколько эта модель соответствует потребностям исторического развития. Не Конституция формирует идеологию, а идеология воплощается в Конституции: практически все исследователи исходят из признания, что любая Конституция есть воплощение определённой идеологии, это правовая форма идеологического содержания.
Ряд авторов исходят из того, что это идеологическое содержание в зависимости от особенностей исторического развития и конкретных социально-экономических, политических и духовных характеристик общества и государства может быть выражено в двух основных формах: закрепление идеологического многообразия, либо установление господствующей идеологии. Поскольку идеологический монизм себя не оправдал, в 90-е годы необходимо было закрепить в Конституции Российской Федерации идеологический плюрализм. В. Д. Зорькин обосновывает эту позицию наличием сложной и многообразной структурой общества. Социальные группы объединены общими интересами, предусматривают свои цели, а, следовательно, имеют право на свою идеологию.
Таким образом, органы государственной власти могут проводить более или менее либеральную, или консервативную политику, но в той мере и до тех пор, пока она осуществляется в рамках Конституции, т.е. предписанных ею принципов и предписаний. Запрет в ст.13 Конституции Российской Федерации по его смыслу, полагает В. Д. Зорькин, относится ко всем партийным идеологиям, но никак не к идеологии конституционализма.
Данная позиция предполагает осторожное отношение к предложениям по выработке каких-либо идеологических принципов в качестве государственных. При этом допускается конкуренция идеологий политических партий. Победившая политическая партия получает возможность реализации партийной идеологии, сформированной в соответствии с ней партийной программы действий. Конституция Российской Федерации по сути дела, согласно комментариев В. Д. Зорькина, выводит государственные структуры, в том числе силовые ведомства, из зоны обязательности реализации политической программы победившей партии. Одновременно Конституция Российской Федерации запрещает победившей партии навязать свои идеологические принципы в качестве обязательных для всех граждан государства. Тем самым, по логике сторонников идеологии конституционализма, наличие политической конкуренции не угрожает политической стабильности в стране.
Логика подобного подхода к вопросам государственной идеологии понятна. Вопрос – насколько она достаточна и адекватна ситуации. Под давлением вызовов и угроз, с учетом глобальных трансформаций в сфере права, безопасности, экономики, политики, в целом, с формированием нового миропорядка, в котором Россия пытается занять достойное место, идет активная общественная дискуссия по искомому образу будущего России, целям и задачам трансформации России, механизмах трансформации. А значит неизбежно обсуждается вопрос не формирования государственной идеологии России, закрепленной в Конституции Российской Федерации, а трансформации существующей государственной идеологии России в адекватную современной ситуации.
Всё это говорит лишь об одном. Рано ставить точку в дискуссии о судьбе ст.13 Конституции Российской Федерации.
———————————————————
Часть 4. Идеология России: от мировоззренческого хаоса к консерватизму.
Юридический смысл Конституции Российской Федерации – установление правовых пределов полномочий государства в отношении общества и человека. Конституция Российской Федерации в гл.1 закрепила положения, имеющие вне всякого сомнения идеологическое содержание: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2); Россия – социальное государство (ст.7); Россия – светское государство (ст.14).
Россия признается демократическим федеративным правовым государством (ст.1); устанавливаются суверенитет и территориальная целостность (ст.4); признаются многообразие форм собственности, рыночных экономических отношений и конкуренции (ст.8); власть разделяется на законодательную, исполнительную и судебную (ст.10); обеспечивается идеологическое многообразие и многопартийность (ст.13); декларируется отказ от применения смертной казни за особо тяжкие преступления (ст.20).
Таким образом, Конституция Российской Федерации содержит в себе идеологические компоненты, выраженные в конкретной правовой форме. В Конституции Российской Федерации 1993 г. нет статьи о том, какая идеология реализована в тексте. В этом нет необходимости. Даже приведенные нами нормы Конституции РФ показывают, что в них нашло выражение политическая и экономическая идеология либерализма, предполагающая приоритет прав и свобод человека, право на частную собственность, в том числе на землю, разделение властей и т.п. либеральные принципы. Тем самым Конституция Российской Федерации 1993 г. устанавливает либеральную идеологию государственной идеологией Российской Федерации. Запрет в ст.13 на государственную идеологию, тем более в первой главе Конституции Российской Федерации, которая не может быть отменена или пересмотрена, означает лишь запрет на отказ от идеологии либерализма. И никакого юридического парадокса здесь нет. Такова была политическая воля и идеологические установки российской элиты в 90-е годы.
Ещё в большей степени либеральный характер Конституции Российской Федерации характеризует то, чего в ней нет.
Так, при рассмотрении проблемы формирования человека, мы пришли к выводу, что Конституция Российской Федерации отводит государству роль сервисной службы. Основной закон не ставит перед государством задачу развития личности, повышения культуры, образования человека как представителя русской цивилизации, формирование этического человека.
Более того, в Конституции Российской Федерации, состоящей из преамбулы, девяти глав, заключения и переходных положений нет ни одной главы о задачах и взаимодействии государства и экономический отношений. Не только главы, нет даже ни одной статьи, в отличие от конституций западных стран.
Современные российские либералы выступают категорически против обсуждения темы государственной идеологии Российской Федерации. Тем самым подменяя объективно существующую потребность коррекции действующей либеральной концепции государственной идеологии России, на ложный посыл об отсутствии в современной России какой-либо государственной идеологии, о не востребованности государственной идеологии как таковой, о неготовности российского общества к дискуссии на эту тему.
Для либералов подлинная реальность – это человечество, состоящее из индивидуумов, которые вращаются в различных социальных плоскостях: нация, религиозные сообщества, профсоюзы, партии, не отдавая этим принадлежностям каких-либо прерогатив, не воспринимая их серьезно.
Отсутствие государственной идеологии как способа объединить и мобилизовать людей на достижения общественных целей делает общество аморфным, где каждый преследует свои личные цели, отвергая социальную ответственность за будущее.
На современном этапе развития очевидно, что сохранение и развитие России невозможно без формулирования, распространения и закрепления государственной идеологии.
Мы признаём, процесс это не простой и не скорый. Позиция Конституции Российской Федерации привела к разрушению идеологической структуры РФ. Идеологическое либеральное оболванивание последних десятилетий привело к идеологическому цинизму граждан.
Существенный пакет идеологических поправок в Конституцию Российской Федерации был принят на общероссийском голосовании в 2020 г. На сей раз в Основном законе появились положения, которые традиционного характеризуют особенности российского народа. Это «вера в Бога», «защита исторической правды», роль русского языка как языка «государственнообразующего народа», «сохранение традиционных семейных ценностей» и защита брака как «союза мужчины и женщины», недопустимость изменения границ страны и т.п. Безусловно, эти новые положения Конституции Российской Федерации можно охарактеризовать как консервативные, традиционалистские по отношению к русскому миру идеологические принципы.
Указ Президента Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. №809 «Об утверждении основ государственной политики по сохранению традиционных российских духовных нравственных ценностей» продолжил коррекцию государственной идеологии России в сторону консервативных ценностей. Утверждение «Основ» повлекло за собой внесение изменений в федеральный закон об образовании, обусловили подготовку новой редакции федерального закона о культуре. Поправки в Конституцию Российской Федерации и утверждение Президентом Российской Федерации «Основ государственной политики по сохранению традиционных российских духовных нравственных ценностей» являются не только юридической основой государственной идеологии, но и составляют по сути дела систему духовно-нравственных ценностей, что и позволяет говорить о формировании консервативной традиционалистской государственной идеологии России.
Развитость конституционных норм об идеологическом многообразии при одновременном запрете на государственную идеологию, с внесением поправок в Конституцию Российской Федерации и утверждение «Основ» создали противоречивый идеологический комплекс, объективно создающий немалые трудности органам государственной власти всех уровней, всему российскому обществу: какой идеологией необходимо руководствоваться, какие ценности отстаивать, особенно в сфере воспитания, образования, культуры, науки, политики, да и экономики. Более того, планирование развития государства к намеченным целям, объединение общества в достижении целей развития принципиально невозможны вне рамок идеологии России, которая выступает мотивом действий. И дело отнюдь не исчерпывается кругом духовных, культурных, исторических ценностей. Космизм русской цивилизации, освоение северных территорий, Арктики, антропоцентризм и религиозность – всё это родовые черты русской цивилизации, формирующие идеологию развития, предопределяющие государственную идеологию России.
При этом мы исходим из понимания того, что государственная идеология формулирует определённый образ будущего, определяет понимание важнейших направлений общественной жизни, ее перспективы, стратегию человеческой деятельности и деятельности органов государственной власти по ее достижению.
Таким образом, государственная идеология раскрывает смысл происходящих общественных явлений, их цели и перспективы, стратегию их реализации, ценности. Особенно необходимо подчеркнуть идеологический характер ценностей. Идеология по своей сути инструментальна. Путем формирования ценностных ориентиров идеология влияет на умы и души людей. Идеология – это власть идеи, а ценности — властители душ.
Ряд видных российских правоведов однозначно настаивают на том, что государственную идеологию следует считать необходимым и неотъемлемым признаком государства как социального института. Так О. Е. Кутафин полагает, что идеологическая функция – одна из важнейших функций государства. Общество и государство не существуют без идеологии, без определенной концепции развития, которая находит свое отражение в Конституции. А сила государства, по его мнению, не только во властных полномочиях государства. Государство, лишившее себя собственной идеологии, может быстро деградировать в качестве властного органа. [44]
- Российский конституционализм. М., 2008.
Нельзя обсуждать вопрос о формулировании государственной идеологии, не разобравшись со смыслом, который вкладывают современные авторы в термин идеология.
Если под идеологией понимается система взглядов, политические концепции определенной социальной группы, политической партии, то использовать ее в Конституции Российской Федерации не только не уместно, но и ошибочно, поскольку нормы Конституции Российской Федерации носят всеобщий и обязательный характер.
Если под идеологией понимать политическую модель будущего, систему национальных интересов, стратегических целей развития общества, то в этом понимании государственная идеология не только возможна, но и необходима.
Можно по-всякому относится к П. Б. Струве, но одно не оспоримо, он был неравнодушен к судьбе России. По-своему, но мечтал о её возрождении и полагал, что это можно сделать только путем реализации национальной идеи. «Ею, ее исполнением должно быть отныне проникнута вся русская жизнь. Она должна овладеть чувствами и волей русских образованных людей и, прочно спаявшись со всем духовным содержанием их бытия, воплотиться в жизни в упорный ежедневный труд».
И далее, «долг и задача состоит в том, чтобы со страстью и упорством нести в широкие народные массы национальную идею как оздоровляющую и организующую силу, без которой невозможно ни возрождение народа, ни воссоздание государства».
Смысл национальной идеи для России П. Б. Струве видел в том, чтобы чтить «величие ее прошлого» и требовать «величия для её будущего». [45]
- П. Б. Струве. Русская свобода и Великая Россия. М. 2020, стр. 138-139.
В настоящее время очевидно, что без широкого общественного обсуждения, профессиональной дискуссии, в ходе которой бы раскрывались смыслы: философские, правовые, политические, — вопросы государственной идеологии останутся не прояснёнными для большинства граждан России. А значит будет поставлено под сомнение будущее России, так как мы убеждены в том, что адекватная, современная государственная идеология является обязательным условием преодоления Россией вызовов и угроз. Более того, это и есть ответ на вызовы и угрозы.
Мы обязаны удовлетворить запрос людей на образ будущего. Как справедливо отметил Президент России В. В. Путин, выступая в 2023 г. на «Валдайском клубе»:
«В эпоху кардинальных перемен, когда рушится весь привычный уклад, очень важно осознать, куда мы идем, к чему хотим прийти».
Идеология – это политическая модель будущего нашей страны, предполагающая описание целей развития и смыслов происходящего.
Идеология – ответ на вызовы и угрозы в конкретном политических и экономико-социальных условиях.
Исходя из этих положений, государственная идеология на консервативной основе не должна и не может быть абстрактной схемой.
Задача государственной идеологии состоит в трансформации сформулированных смыслов, ценностей в убеждения граждан. Она мотивирует человека к действиям, к борьбе с современными вызовами – глобальным, цивилизационным и национальным.
На глобальном уровне государственная идеология России формулирует необходимость нового миропорядка, отказ от гибельного доминирования западных стран.
На цивилизационном уровне государственная идеология России направлена на осмысление себя как страны-цивилизации, со своей моделью общественного развития и признания государства как высшей ценностью.
На национальном уровне идет борьба за российскую систему традиций, духовно-нравственных ценностей, культуру и историческую память.
Задачи идеологии – объяснить смысл и цели этой борьбы за Россию.
Государственная идеология определяет смысл и цели деятельности государства, формулирует основные традиционные российские духовно-нравственные ценности и пути их достижения В Указе Президента Российской Федерации от 9 ноября 2020 г. №809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» дано следующее определение традиционных ценностей: «это нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшее свое уникальное, самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России».
Мы не ставили перед собой задачу перечислить все традиционные для русского мира ценности, осуществив критический анализ вопросов государственной идеологии. Мы хотели показать, что государственной идеологии быть, и её цель создание истинно народного государства, которое должно поставить во главу угла национальные интересы, как во внешней, так и во внутренней политике.
Прав В. В. Путин, внесший в 2023 г. следующие изменения в Указ Президента России №808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики» (с изменениями и дополнениями): «Перед Российской Федерацией стоит задача сбережения народа России, сохранение фундаментальных ценностей и принципов, на которых основано единство российского общества, обеспечение дальнейшего развития страны как социального государства, гарантирующего защиту прав и свобод человека, повышение качества жизни граждан.
Это возможно только при условии планомерных и последовательных инвестиций в человека, в сохранении и укреплении общероссийской гражданской идентичности на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей».
Авторы посвятили вопросам идеологии национальной политики Российской Федерации, анализу феноменов русского мира и, шире, русской цивилизации, статью «Идеология национальной политики России». В данном тексте мы лишь сошлёмся на определение русского мира, данное Президентом Российской Федерации В. В. Путиным:
«Речь идёт о представителе русского мира, говорящих и использующих русский язык для общения, работы. Русский мир – это все поколения наших предков и наши потомки, которые будут жить после нас. Русский мир – это Древняя Русь, Московское царство, Российская империя, Советский Союз, это современная Россия, которая возвращает, укрепляет и умножает свой суверенитет как мировая держава. Русский мир объединяет всех, кто чувствует духовную связь с нашей Родиной, кто считает себя носителем русского языка, истории, культуры независимо даже от национальной или религиозной принадлежности». [46]
- Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на пленарном заседании Всемирного русского народного собора 28 ноября 2023 год.
Резюмируя статью, авторы считают возможным следующим образом определить свою позицию по вопросу государственной идеологии Российской Федерации:
- Нормы Конституции Российской Федерации пронизаны идеологическим содержанием. Конституционная идеология является обязательной для всех.
- Авторы предвидят, что наиболее обоснованной является позиция изъятия п.2 Ст.13 из текста Конституции Российской Федерации при сохранении остальных пунктов ст.13.
- Авторы не сторонники попыток прямого формулирования государственной идеологии в тексте Конституции Российской Федерации. Но считают обоснованным приведение нормативно-правовой базы Российской Федерации в соответствие с консервативными, традиционалистскими идеологическими принципами русского мира, духовными основами русской цивилизации.
Считаем необходимым продолжить широкую экспертную и общественную дискуссию по идеологическим принципам, воплощающим мировоззрение представителей русской цивилизации. Задача – выявить систему ценностей, целей и путей их достижения, воспринимаемых абсолютным большинством представителей русского мира.
Идеология русского мира должна лечь в основу федеральных законов о семье, об образовании, науки, культуре, других нормативно-правовых актов, повлечь за собой изменение идеологической конструкции Конституции Российской Федерации. Установить правовой режим невозможности нарушения со стороны политических партий общих идеологических принципов, даже в случае победы одной из партий в борьбе за власть. Осознавая при этом, что данный процесс приведения нормативно-правовой конструкции государства в соответствии с господствующей идеологией не может восприниматься как окончательный и навсегда. Опыт исторического развития подсказывает нам, что идеология создается на десятилетия — до нового общественного консенсуса.
———————————————————
А. В. Гайда, В. Р. Дубичев. Идеология национальной и этнокультурной политики России
Предмет исследования – национальная политика России. На этом этапе авторы используют термин национальная политика как общеупотребимый, казалось бы для многих интуитивно понятный, и зафиксированный в нормативно-правовом корпусе России. В 2012 г. Президент Российской Федерации подписал Указ N1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года». Приближение окончания периода, обозначенного в Указе Президента Российской Федерации, является дополнительным поводом для исследования теории и практики организации уклада жизни многонациональной России, для попытки выработать научно обоснованный, подкрепленный практикой общественных отношений подход к пониманию национальной политики современной и будущей России.
Полностью — здесь.
———————————————————
А. В. Гайда, В. Р. Дубичев. КРИТИКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ . Глава 5. Идеология политических партий.
5.1 Идеология однопартийной системы СССР.
Вопросы политических партий, причинах их возникновения, партийных систем (однопартийная, двухпартийная, многопартийная), характера отношений политических партий и политических режимов и т.д. довольно подробно изучен в отечественной и зарубежной литературе. Достаточно указать на одного из классиков теории политических партий М. Дюверже (1917 — 2014 гг.) и его работу «Политические партии», вышедшую в 1951 г. и переведенную многие языки мира.
Наши размышления мы ограничим анализом российской традиции возникновения политических партий, которая оказала решающее влияние на становление политической системы СССР, и была предметом острой дискуссии в постсоветской России.
Полностью — здесь.